Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-254/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Егияна Сергея Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2023 г., вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Региональное сельскохозяйственное предприятие "СБР-АГРО" Егияна Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении (N 5-4-28-568/2023), предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2023 г. должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Региональное сельскохозяйственное предприятие "СБР-АГРО" Егиян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2023 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Егиян С.С. просит отменить указанное выше постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Егияна С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что названным лицом, являющимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Региональное сельскохозяйственное предприятие "СБР-АГРО" 31 июля 2022 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю с целью регистрации в едином государственном реестре юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, подан пакет документов, содержащий недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность Егияна С.С, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом. Ранее постановлением по делу об административном правонарушении N 266/20 от 15 июля 2020 г, вступившим в законную силу 24 октября 2020 г, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Региональное сельскохозяйственное предприятие "СБР-АГРО" Егиян С.С. был привлечен к административной ответственности. предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Егияна С.С. во вменяемом ему административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

17 января 2023 г. мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Егияна С.С, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Егиян С.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем выводы мирового судьи о надлежащем извещении Егияна С.С. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 января 2023 г, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, нельзя признать правильными.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "судебное" и разряда "административное", был определен также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила, действовали до 01 сентября 2023 г.)

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются также 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово.

Как усматривается из материалов дела, Егияну С.С. в целях извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г, направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением по двум адресам (л.д. 27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010779082575, одна из почтовых корреспонденций 29 декабря 2022 г. принята в отделение связи, 30 декабря 2022 г. прибыла в место вручения, 31 декабря 2022 г. состоялась неудачная попытка его вручения и 10 января 2023 г. она возвращена отправителю. Другая почтовая корреспонденция, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107579470527, 29 декабря 2022 г. принята в отделение связи, 31 декабря 2022 г. прибыла в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения и 11 января 2023 г. она возвращена отправителю (л.д. 28, 29).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Правил и трудового законодательства, срок хранения направленных Егияну С.С. извещений о месте и времени судебного заседания, на момент их возвращения, то есть 10 января и 11 января 2023 г, не истек. Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден, что не позволяет, исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, признать Егияна С.С. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение Егияна С.С. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем, в том числе, учитывая невозможность представления им мировому судье сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 266/20 от 15 июля 2020 г, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Егияна С.С. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции его жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2023 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для прекращения производства по делу по иным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Егияна Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2023 г, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Региональное сельскохозяйственное предприятие "СБР-АГРО" Егияна Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении (N 5-4-28-568/2023), предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Пилипенко А.В.