Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-303/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шавлохова Андрея Руслановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 20 июня 2022 г., определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г., вынесенные в отношении Шавлохова Андрея Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2022 г. Шавлохов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2022 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г, в котором определением этого же судьи от 03 ноября 2023 г. исправлена описка, Шавлохову А.Р. в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шавлохов А.Р. просит отменить названные выше судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шавлохова А.Р. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управлявший 17 января 2022 г. около 03 часов 20 минут на ул. Маркова, д. 94, в г. Владикавказе транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, будучи направленным в этот же день в 04 часа 10 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Чкалова, 6, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Шавлохова А.Р. во вменяемом ему административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах.

Судья районного суда в удовлетворении ходатайства Шавлохова А.Р. о восстановлении срока для подачи жалобы вынесенное по делу постановление отказал, сославшись на то, что его копия мировым судьей направлена Шавлохову А.Р, который мер по получению судебного акта не принял, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена 03 октября 2022 г. отправителю, следовательно с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи вступило в законную силу; обращаясь 23 августа 2023 г. с жалобой, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, Шавлохов А.Р. не представил.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления Шавлохову А.Р. срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2022 г. является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и других.

Наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали Шавлохову А.Р. или исключали своевременную подачу им жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено и из материалов дела не усматривается.

В то же время постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2022 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что при его рассмотрении требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

На основании частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая доказанным совершение Шавлоховым А.Р. вменяемого ему административного правонарушения, в том числе факт управления им транспортным средством, мировой судья сослался на составленные в отношении указанного лица процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказу Кудзиева И.В, объяснения Олейниченко Г.С, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу.

Действительно, как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы составлены должностным лицом в отношении Шавлохова А.Р, как водителя транспортного средства, при этом видеозапись содержит сведения о применении мер обеспечения производства по делу в виде предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Шавлохова А.Р. пройти освидетельствования.

Подписать составленные в отношении него процессуальные документы Шавлохов А.Р. отказался, каких-либо замечаний в них он внес. Однако из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Шавлохов А.Р. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказу Кудзиева И.В, которым составлены процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении, следует, что на ул. Маркова, 94, г. Владикавказа он был направлен дежурной частью ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказу и очевидцем управления Шавлоховым А.Р. транспортным средством не является. Факт управления указанным лицом транспортным средством им сообщил Олейниченко Г.С.

В материалах дела имеются объяснения Олейниченко Г.С, однако они получены без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем такие его объяснения не могли быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Шавлоховым А.Р. транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировому судье с учетом того, что процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД, который не является очевидцем факта управления Шавлоховым А.Р. транспортным средством, объяснения Олейниченко Г.С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, следовало вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей Олейниченко Г.С, инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказу Кудзиева И.В, иных лиц, которые являлись очевидцами факта управления Шавлоховым А.Р. транспортным средством.

Однако мировым судьей меры по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, изложенные на видеозаписи доводы Шавлохова А.Р. о неуправлении им транспортным средством должным образом не проверены, что нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2022 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Шавлохова Андрея Руслановича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2022 г, вынесенное в отношении Шавлохова Андрея Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г. оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Калухова Н.В, судья районного суда Арбиева И.Р.