Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-373/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Наволокина Ильи Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. от 10 мая 2023 г. N 18810026192001989811, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г., вынесенные в отношении Наволокина Ильи Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. от 10 мая 2023 г. N 18810026192001989811, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 г. (в данном решении определением этого же судьи от 21 сентября 2023 г. исправлена описка), решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г, Наволокин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Наволокин И.Е. просит отменить вынесенные в отношении него по данному делу акты, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другой участник дорожно-транспортного происшествия - Карпова Е.Е. и собственник транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В 840 РС 26, Наволокин В.Ф. о подаче настоящей жалобы уведомлены. Возражений на жалобу от Наволокина В.Ф. не поступило. Защитником Карповой Е.Е. Карагодиным В.А. представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемые акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом приведенной правовой нормы материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и возражениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2023 г. в 07 часов 05 минут Наволокин И.Е, управляя транспортным средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер N 26, следовал по пр. Кулакова в г. Ставрополе и на перекрестке с ул. 1-я Промышленная, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, под управлением Карповой Е.Е.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Наволокина И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Наволокина И.Е. и Карповой Е.Е.; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке пр. Кулакова и ул. 1-я Промышленная в г. Ставрополе и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Наволокина И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Наволокин И.Е. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Наволокина И.Е. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного суда и судьей краевого суда в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Наволокина И.Е, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, поскольку согласно приобщенной к материалам дела записи с камеры видеонаблюдения на пересечении пр. Кулакова - ул. 1-я Промышленная автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, под управлением Карповой Е.Е. начал поворот на ул. 1-я Промышленная в тот момент, когда светофор начал показывать девятую секунду горения зеленого цвета, разрешающую согласно его второй фазе проезд налево с пр. Кулакова на ул. 1-я Промышленная. Согласно схеме пофазного разъезда при второй фазе работы светофора движение встречного транспорта по пр. Кулакова, то есть в направлении, куда следовал автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный номер N, было запрещено.

Обоснованно отклонен в том числе довод о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, который не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Наволокиным И.Е, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено не было. В материалах дела доказательств того, что продолжение движения Наволокиным И.Е. на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Наволокина И.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежит и не является основанием для освобождения Наволокина И.Е. от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов, кроме того, следует, что в отношении Карповой Е.Е. производство по делу, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу актов. При этом следует отметить, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, явились предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в вынесенном им судебном акте.

Порядок и срок привлечения Наволокина И.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Наволокину И.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Потемкина А.А. от 10 мая 2023 г. N 18810026192001989811, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г, вынесенные в отношении Наволокина Ильи Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Наволокина Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Бондаренко А.Н, судья краевого суда Косенко Ю.Л.