Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-143/2024-(7У-3998/2023)[77-145/2024]

N 77-145/2024

7 февраля 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Трунова В.И, защитника - адвоката Стороженко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Стороженко В.Н. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2023 года в отношении Трунова В.И.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Трунова В.И. и его защитника Стороженко В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года

Трунов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства DVD-R диски постановлено хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки "Митсубиси Поджеро иО" с регистрационными знаками АМ 36 NM 960 и VIN: H76W-0201714 конфискован и обращён в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Трунов В.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 августа 2023 года в г. Новоалександровске Новоалександровского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Стороженко В.Н, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя цитаты постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", "Международного пакта о гражданских и политических правах", положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ, ссылаясь на установленные судом данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ссылаясь на субъективное толкование положений пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установленные судом обстоятельства совершения преступления и выводы суда о применении конфискации, указывает, что транспортное средство, признанное по уголовному делу вещественным доказательством, является совместной собственностью осуждённого и его супруги, автомобиль необходим осуждённому и членам его семьи как средство передвижения, а с учётом пенсионного возраста, наличия заболеваний и инвалидности третьей группы осуждённого, автомобиль является средством накопления. Автор жалобы сообщает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осуждённого, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник считает, что судами существенно нарушены права супруги осуждённого лишением её в уголовном порядке имущества. Просит изменить приговор путём отмены конфискации автомобиля, а также отменить апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новоалександровского района Ставропольского края Батенин В.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трунова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Трунову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены и являются верными.

Не находит суд нарушений и при принятии решения о конфискации автомобиля.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Труновым В.И. автомобиля марки "Митсубиси Поджеро иО", а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Ссылка защитника на нахождение автомобиля в совместной собственности осуждённого и его супруги не имеет правового значения, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, не только находящееся в его собственности, но и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Кроме того, супруга осуждённого вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью автомобиля, на который обращается взыскание, в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Следует отменить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника Стороженко В.Н. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2023 года в отношении Трунова Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев