Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-3653/2023[77-14/2024-(77-1884/2023)]

N 77-14/2024

г. Пятигорск 18 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, потерпевшей ФИО9, представителей потерпевших- адвокатов ФИО10, ФИО11, осужденного Якуша М.М, в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Ланового П.Д, Тухаева Т.Б, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденного Якуша М.М, его защитников-адвокатов Литвинова П.Д, Ланового П.Д. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якуша Максима Михайловича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя Гергева Ю.И, потерпевшей ФИО9, выступление осужденного Якуша М.М, защитников-адвокатов Ланового П.Д, Тухаева Т.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей потерпевших- адвокатов ФИО10, ФИО11, прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Якуш Максим Михайлович, "данные изъяты"

осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ постановлено исчислять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен частично, с Якуша М.М. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда взыскано 4 000 000 рублей, гражданский иск в части взыскания материального ущерба передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ;

гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, с Якуша М.М. в пользу ФИО9 в счет компенсации материального ущерба взыскано 263 756 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 4 000 000 рублей, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ;

гражданский иск ФИО44 удовлетворен частично, с Якуша М.М. в пользу ФИО44 в счет компенсации материального ущерба взыскано 344176 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ;

разрешены вопросы об обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на доказательства- сопроводительное письмо Адыге-Хабльского отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении 2 дисков с видеозаписями; сопроводительное письмо ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении 4 дисков с видеозаписями; сопроводительное письмо Адыге-Хабльского отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении 1 диска с видеозаписями; уточнено дополнительное наказание- как в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Якуш М.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якуш М.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не верно дал оценку доказательствам по делу и не установилфактические обстоятельства. Большая часть доказательств, приведенная в приговоре, получена незаконно, вопреки требованиям чч. 1 и 7 ст. 16 Федерального Закона "О статусе судей в РФ", ч. 5 ст. 450 УПК РФ, Конституции РФ, поскольку в инкриминируемый период он являлся мировым судьей. Экспертизы проведены экспертами, которые не имеют соответствующей квалификации, их выводы не обоснованы, противоречивы, проведены с использованием доказательств, добытых незаконно из флеш-карты, изъятой из его автомобиля. Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25 искажены, изложены с обвинительным уклоном, не соответствуют протоколу судебного заседания. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими суду и органам предварительного расследования, не дана им надлежащая оценка. Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления являются ошибочными и основаны на неверном толковании уголовного закона и недопустимых доказательствах. Судом не установлено конкретное место происшествия, а указанный участок в приговоре носит предположительный характер. Суд не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенным при сборе доказательств, которые по мнению суда указывают о нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Суд не проанализировал результаты судебных экспертиз, выводы которых противоречат нахождения его в состоянии опьянения, не дал им оценки, имеющиеся в них противоречия не устранил. Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в силу непредвиденной ситуации, так как он, управляя автомашиной, потерял сознание, не проверялись, экспертизы по данному факту не проводились.

При рассмотрении дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что свидетели ФИО42 ФИО36, ФИО43 судом не допрашивались, их показания без согласия стороны защиты были незаконно оглашены. При допросе свидетелей обвинения ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 было нарушено его право на защиту, поскольку в данном судебном заседании отсутствовали его защитники с которыми заключено соглашение, а защиту осуществляла адвокат ФИО30 по назначению суда, которая не была ознакомлена с материалами уголовного дела, не имела с ним единой защитной позиции, действовала вопреки его интересам. Между тем показания указанных свидетелей были незаконно положены в основу приговора. Несмотря на то, что в судебных прениях участвовал заместитель прокурора КЧР ФИО31, с которым у него сложились неприязненные отношения, суд ограничил его в правах и не разъяснил право на заявление отвода данному государственному обвинителю. Кроме того, являясь мировым судьей, ему не разъяснялись права на рассмотрение дела в Верховном Судом КЧР, что повлекло в дальнейшем множество нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела районным судом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеющиеся в деле нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, не позволили суду принять законное и обоснованное решение. Полагает, что в судебном заседании не была доказана его вина в инкриминируемом преступлении. Те нормы Правил дорожного движения, которые он якобы нарушил, являются общими требованиями, и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания суд не дал оценки его намерениям загладить причиненный ущерб, который выразился в том, что он приносил извинения потерпевшим, перечислял потерпевшим значительным денежные суммы на их нужды.

Суд необоснованно назначил ему суровое наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также судом допущены нарушения, связанные с разрешением гражданских исков, так как размеры исковых требований объективными данными не подтверждаются. Стороной защиты был истребован протокол судебного заедания, однако суд первой инстанции указанный протокол в установленный законом срок не изготовил и не вручил осужденному. Данный факт повлиял на подготовку стороны защиты к заседанию суда апелляционной инстанции и нарушил его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Литвинов И.И, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод стороны защиты об отсутствии доказательств наличия субъективной стороны преступления в действиях осужденного, ввиду потери им сознания за рулем непосредственно перед ДТП; незаконно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки достоверности показании Якуша М.М. о потере им сознания за рулем; не дал оценку заключению специалиста ФИО33, который на основе анализа медицинских документов обосновал достоверность показаний Якуша М.М. о потере им сознания за рулем. Анализируя обстоятельства дела и порядок установления алкогольного опьянения Якуша М.М. в день совершения ДТП, делает вывод о том, что примененная процедура не соответствовала порядку и правилам определения наличия алкогольного опьянения, а сам вывод о нахождении Якуша М.М. в момент ДТП в состоянии опьянения сделан судом не на объективных данных, а на предположениях. Обращает внимание, что должностные лица полиции и Следственного комитета сразу же после ДТП располагали информацией о причастности к данному ДТП водителя "данные изъяты" мирового судьи Якуша М.М. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении доследственной проверки в отношении мирового судьи Якуша М.М. при отсутствии судебного решения Верховного суда КЧР, а все собранные при этом доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из материалов уголовного дела. Судом грубо нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд в приговоре не отразил содержание пояснений специалистов, представленных стороной защиты о нарушениях скоростного режима перед столкновением водителями автомобиля Киа Рио и автомобиля "данные изъяты".

Суд не дал им должной оценки, положил в основу приговора только лишь доказательства стороны обвинения, что повлияло на выводы суда. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд отказал стороне защите в осмотре вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с привлечением специалиста лишив возможности непосредственно исследовать одно из ключевых доказательств обвинения и доказать суду обстоятельства неисправности автомобиля в совокупности с другими обстоятельствами, приведших к ДТП. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, суд не установилточное место совершения дорожно-транспортного происшествия, указав примерный участок дороги с 44 км 400 м. по 44 км 700 м. в сторону "адрес" как отрезок, по которому автомобиль Якуша М.М. двигался по полосе встречного движения, и на котором непосредственно произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"" и "Киа Рио". Полагает, что без конкретизации существа обвинения в указанной части постановление законного и обоснованного приговора невозможно, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, трактуются в пользу обвиняемого. Установление неточного места происшествия, порождают неточные расчеты экспертов в части установления скоростей каждого из автомобилей на разных отрезках пути от момента появления в поле зрения водителей до момента столкновения и носят противоречивый и невозможный с технической точки зрения характер. Полагает, что именно сомнениями и противоречиями объясняется то обстоятельство, что в обвинение не включены точные данные о времени и месте выезда автомобиля " "данные изъяты"" на полосу встречного движения, его скорости, расстоянии от момента обнаружения опасности в виде автомобиля, двигающегося по полосе встречного движения, не указано точное место столкновения, то есть те данные, которые можно проверить и путем расчетов, доказать их противоречивость и невозможность достижения указанных показателей с технической точки зрения.

Поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" без регистрационных знаков двигался параллельно с автомобилем " "данные изъяты"", выехав на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для водителя автомобиля " "данные изъяты"", не позволив последнему вернуться на свою полосу движения, то действиям водителя автомобиля " "данные изъяты"" в обязательном порядке должна быть дана оценка в существе обвинения на предмет причинно-следственной связи его действий и наступившими последствиями, а также его роли в механизме произошедшего ДТП. Просит уголовное дело возвратить прокурору, для уточнения обвинения в части указания точного места выезда автомобиля Якуша М.М. на полосу встречного движения и указание точного места столкновения его автомобиля с автомобилем Киа Рио потерпевшего ФИО44

В кассационной жалобе адвокат Лановой П.Д, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия 12 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Следственного комитета доподлинно было известно о том, что участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки " "данные изъяты"" управлял Якуш М.М, занимавший на тот момент должность мирового судьи, то есть являющийся специальным субъектом, в отношении которого применяется особый порядок уголовного судопроизводства. Несмотря на это, в нарушение ч. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст.ст. 448 - 450 УПК РФ, оперативно-розыскные и проверочные мероприятия, а также следственные действия проводились без решения судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда КЧР.

Полагает, что указанные действия органа предварительного следствия грубейшим образом нарушают права Якуша М.М. и неприкосновенность его как судьи, в частности: неприкосновенность его личности (изъятие его биологических объектов, медицинской карты со сведениями, содержащими в себе врачебную тайну и др.); неприкосновенность используемого им автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион; неприкосновенность принадлежащих ему документов и иного имущества (страховые полиса, видеорегистратор " "данные изъяты"" марки " "данные изъяты"", карта памяти " "данные изъяты"", извлеченная из видеорегистратора " "данные изъяты"" марки "данные изъяты" с цифровой информацией, содержащей в себе сведения о передвижении Якуш М.М. до ДТП и его общении с членами семьи и иными лицами, блок управления подушками безопасности автомобиля, извлеченного из автомобиля Якуш М.М. " "данные изъяты"", мобильный телефон марки " "данные изъяты"" в резиновом чехле, предмет похожий на пистолет с маркировочными обозначениями МР-79-9ТМ калибра 9 мм РА N, с магазином с 8 патронами и др.); гражданские права и неприкосновенность, связанные с тайной телефонных переговоров, тайну переписки и иной корреспонденции (получение детализации телефонных соединений Якуш М.М, осмотр видеозаписей, извлеченных из видеорегистратора с записями событий, имевших место за несколько дней до ДТП и др.). В данном случае следователями Усть-Джегутинского МРСО СУ СК РФ по КЧР и СУ СК РФ по КЧР были произведены все вышеуказанные следственные и иные процессуальные действия до возбуждения уголовного дела и до предъявления Якушу М.М. обвинения по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Полагает, что нельзя утверждать, что все вышеуказанные следственные действия, проведённые следователями СКР до возбуждения уголовного дела и предъявления Якуш М.М. обвинения относятся к случаям, не терпящим отлагательства и могут являться исключительными.

Нарушение указанных требований закона, в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет за собой признание всех вышеуказанных доказательств недопустимыми. Судом допущены нарушения прав Якуша М.М. на защиту. Так, в приговоре суда приведены оглашённые в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО35, ФИО36 несмотря на то, что сторона защиты была против оглашения показаний указанных свидетелей. Сторона защиты также ходатайствовала об исследовании блока управления подушками безопасности "данные изъяты" признанного вещественным доказательством. Однако, суд лишил сторону защиты непосредственно исследовать и оспорить данное доказательство, заявив, что местонахождение данного предмета неизвестно. Также суд необоснованно отказал произвести осмотр автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" с участием специалиста с целью устранения противоречий в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО37 и возникших дополнительных вопросов по данному вещественному доказательству. Суд необоснованно допустил в качестве защитников адвокатов ФИО38 и ФИО30, которые не смогли осуществить защиту и оказать Якуш М.М. квалифицированную юридическую помощь в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и отложении судебного заседания в этой связи. Обращает внимание на то, что освидетельствование или медицинское освидетельствование Якуш М.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Впоследствии, после доставления в медицинское учреждение в "адрес" у Якуш М.М. были взяты биологические объекты: кровь и моча, по которым следственным органом были назначены и проведены судебные экспертизы, результаты которых отражены в экспертных заключениях и противоречат друг другу.

Анализируя нормы закона, указывает, что состояние опьянения, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 264 УК РФ, может быть установлено исключительно по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянении, проведённых в соответствии с Правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном УПК РФ. Иные доказательства, в том числе медицинские документы, свидетельские показания, данные видеорегистратора, протокола осмотра места происшествия и др, для квалификации по ч. 6 ст. 264 УК РФ использованы быть не могут. Мотивируя решение о нахождении Якуша М.М. в состоянии алкогольного опьянения, суд необоснованно сослался на наличие этанола в его крови на основании справки химико-токсикологического исследования ГБУЗ СК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ухудшил положение осужденного, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон по установлению состояния опьянения исключительно по выдыхаемому воздуху, чего сделано не было. Отмечает, что по ходатайству стороны защиты судом приобщены к материалам уголовного дела заключения специалистов ООО " "данные изъяты"" о проведённом исследовании обоснованности, полноты исследования объективности и достоверности заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и других, подготовленных экспертами ЭКЦ МВД по КЧР, согласно которым все вышеуказанные экспертные заключения экспертов ЭКЦ МВД по КЧР содержат противоречия, выполнены не в полном объёме, не отвечают критериям обоснованности, проверяемости, достоверности и объективности. Вместе с тем в приговоре суда указанным доказательствам стороны защиты не дано надлежащей оценки, что также повлияло на выводы суда при вынесении обвинительного приговора.

Также, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции защита обращалась к суду с ходатайством о назначении по настоящему уголовному делу повторной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической судебной экспертизы, производство которой защита просила суд поручить другим экспертам другого государственного экспертного учреждения за пределами Карачаево-Черкесской Республики, ввиду необоснованности и противоречивости в выводах экспертов ЭКЦ МВД по КЧР при производстве вышеуказанных судебных экспертиз. Судом также в его удовлетворении было необоснованно отказано, несмотря на то, что судом не были установлены все обстоятельства данного ДТП, имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела. В частности, следствием не дана надлежащая оценка действиям водителей автомобиля " "данные изъяты" ФИО44 и автомобиля " "данные изъяты"", при этом следствием были установлены нарушения указанными водителями требований ПДД РФ. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО44 превышал скоростной режим, установленный на данном участке автомобильной дороги ? 70 км/ч, и не предпринял должных и необходимых мер к предотвращению ДТП (не применял торможение, не осуществлял манёвров влево и вправо для объезда а/м " "данные изъяты""). Водитель автомобиля "Лада Приора" также превышал скоростной режим, установленный на данном участке автомобильной дороги, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, двигался по встречной полосе движения. Полагает, что назначении наказания суд необоснованно назначил Якушу М.М. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд безосновательно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Якушу М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, формально сославшись в своём приговоре на то, что судом учтён характер допущенных Якушем М.М. нарушений ПДД РФ, повлекших смерть потерпевших ФИО39 и ФИО40, что по мнению суда, значительно повышает общественную опасность содеянного, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО44, а также пренебрежительное отношение к установленным законодателем для водителей нормам поведения, поведение подсудимого до и после совершения преступления. По мнению суда в полной мере исправление Якуша М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений не будет достигнуто при отбывании наказания в колонии- поселении. Указанные выводы суда являются незаконными, необоснованными и противоречащими требованиям закона. Полагает, что исковые требования являются необоснованными и чрезмерно завышенными. К исковым заявлениям не приобщены расчёты взыскиваемых сумм. При предъявлении исков о возмещении материального и морального вреда к Якушу М.М. судом игнорированы требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ Данные исковые заявления потерпевших не отвечают требованиям разумности и справедливости. Приобщенные к материалам уголовного дела исковые заявления потерпевших в связи с отсутствием расчёта взыскиваемых сумм, не позволяют суду определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объём и размер взыскиваемой денежной суммы, что препятствует рассмотрению исковых заявлений в суде. Кроме этого, в исковых заявлениях не учтено добровольное возмещение Якушем М.М. в ходе предварительного следствия вреда потерпевшим ФИО9 в размере "данные изъяты" рублей и ФИО44 в размере "данные изъяты" рублей. Эти обстоятельства в полной мере не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом не проверена и не опровергнута версия стороны защиты о том, что ФИО1 перед ДТП ввиду плохого состояния здоровья, потерял сознание, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО44 Вместе с тем, отсутствие у Якуш М.М. возможности предотвратить ДТП ввиду потери сознания и контроля над управлением транспортным средством, исключает привлечение его к уголовной ответственности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого деяния. Суд апелляционной инстанции указанные нарушение не устранил, вынес необоснованное решение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также ссылается на аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Литвинова И.И.

В своих возражениях государственный обвинитель и потерпевшие считают доводы кассационных жалоб необоснованными просят их оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы жалоб о незаконности проведения следственных и проверочных действий до возбуждения уголовного дела в отношении судьи являются несостоятельными.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении судьи Якуша М.М. возбуждено Председателем Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

В период доследственной проверки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) сотрудниками правоохранительных органов были приняты меры, направленные на закрепление доказательств, имеющих значение для правильного и объективного разрешения сообщения о совершенном преступлении, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемого преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Каких-либо нарушений, связанных с нарушением прав подсудимого, в том числе нарушений, связанных с правом на защиту, не установлено. Якуш М.М. на всем протяжении судебного следствия был обеспечен профессиональными защитниками, которые активно осуществляли свои полномочия.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Якуша М.М, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Якуша М.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якуша М.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Якуша М.М. установлена на основании показаний самого осужденного об обстоятельствах управления им транспортным средством; показаний потерпевших ФИО15, ФИО44, ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО42, ФИО19, ФИО54, ФИО55 и других об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, пояснений экспертов, вещественных доказательств и других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по делу автотехнические экспертизы проведены на основании установленных в ходе предварительного следствии данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, соответствующих требованиям допустимости и достоверности. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена компетентными лицами, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом были проанализированы и дана аргументированная оценка версии защиты, изложенной в ходе уголовного процесса. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергают другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные стороной защиты заключения специалистов были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и получили свою надлежащую оценку.

Доводы жалоб о незаконном оглашении протоколов допросов свидетелей являются необоснованным поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетелей для вызова в судебное заседание, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ дало суду возможность огласить показания ряда свидетелей.

Вопреки доводам жалоб факт нахождения Якуша М.М. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основе совокупности доказательств, изложенных в приговоре: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО23 и других, результатами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Якуша М.М.

Указанные доказательства получены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, признаны судом допустимыми и достаточными для установления этого факта.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Якуша М.М. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного Якуша М.М, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны его положительные характеристики, частичное возмещение вреда потерпевшим ФИО44 и ФИО9, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Указанные положения применяются лишь в случае полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Якушу М.М. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Выводы суда о назначении Якушу М.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного являются обоснованными. Основания для их переоценки не имеется.

Решение суда по гражданским искам потерпевших является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал необоснованными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Якуша М.М, его защитников-адвокатов ФИО13, ФИО34 на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якуша Максима Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный