Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-3760/2023[77-31/2024-(77-1950/2023)]

N77-31/2024

г. Пятигорск 11 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Белкина С.В, осужденной Мухортовой Т.И, адвокатов Жучкан И.Е. и Оганяна С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Жучкан И.Е. и Оганяна С.С. в интересах осужденной Мухортовой Т.И. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденную Мухортову Т.И, ее адвокатов Жучкан И.Е. и Оганяна С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года

Мухортова Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 "адрес", несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года приговор изменен: указано в вводной части приговора на участие государственного обвинителя Гальченко А.Г.; признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений - преклонный возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые; наказание в виде штрафа за каждое преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ смягчено до 30 000 руб, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Мухортова Т.И. осуждена за то, что она, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступления совершены в декабре 2018 года и в период с апреля по май 2019 года в "адрес" ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жучкан И.Е. в интересах осужденной Мухортовой Н.И, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит отменить их, а дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательств и дает им оценку. Указывает, что обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, не соответствует действительности; в обвинительном заключении не указано в чем заключается превышение должностных полномочий Мухортовой, причинившее вред потерпевшим, и находится ли он в причинной связи с действиями осужденной; Мухортова действовала в рамках своих полномочий по поощрению работников, выдача премий предусмотрена нормативными актами, а она, являясь руководителем дошкольного учреждения, имела право выдавать премии работникам за добросовестное исполнение обязанностей; в обвинительном заключении не указано в чем заключается превышение должностных полномочий Мухортовой (каких именно пунктов, статей локальных нормативных актов); деньги на благоустройство детского садика работниками внесены добровольно на основании решения педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ; после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следователем незаконно и необоснованно переквалифицированы деяния Мухортовой с ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как в постановлении следователя не приведено мотивов такой переквалификации, далее в постановлении следователем указано на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако по версии следствия Мухортовой совершено два преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ; обвинительное заключение не соответствует требованиям пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствия для рассмотрения дела судом следователем не устранены.

В кассационной жалобе адвокат Оганян С.С. в защиту интересов осужденной Мухортовой Т.И. привел те же доводы и, кроме этого, указал, что измененное обвинение существенно отличается от ранее предъявленного осужденной обвинения по объекту преступного посягательства, что ранее не инкриминировалось осужденной, однако судами это обстоятельство оставлено без внимания; в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения событие преступления, так как решение о благоустройстве детского садика принято коллегиально, добровольно, без каких-либо принуждений и не по инициативе Мухортовой, что полностью подтверждено показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Просит прекратить уголовное дело за отсутствием события и состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Мухортовой, квалификацию действий осужденной, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания.

Выводы суда о виновности Мухортовой в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел мотивы по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в обвинительном заключении указано, в чем именно заключалось превышение должностных полномочий Мухортовой, в результате которого причинен вред потерпевшим и причинная связь наступивших последствий с действиями осужденной, а также о нарушении ею локальных и иных ведомственных нормативно-правовых актов, устанавливающих права и обязанности Мухортовой, являвшейся руководителем на момент совершения преступлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, доводы жалоб о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными.

Действия Мухортовой квалифицированы верно, выводы суда относительно квалификации мотивированы.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности вины Мухортовой, несогласии с квалификацией, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Жучкан И.Е. и Оганяна С.С. в интересах осужденной Мухортовой Т.И. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже