Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-52/2024-(7У-3710/2023)[77-144/2024]

N 77-144/2024

7 февраля 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, оправданной Батчаевой Л.Б, защитника - адвоката Максайда А.А, частного обвинителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2023 года в отношении Батчаевой Л.Б.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление частного обвинителя ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, оправданной Батчаевой Л.Б. и её защитника Максайда А.А, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене состоявшихся судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2023 года

Батчаева Любовь Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

За оправданной Батчаевой Л.Б. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней частный обвинитель ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися решениями, считая их незаконными и несправедливыми, ссылаясь на данные о своём возрасте, состоянии здоровья, а также на отсутствие юридического образования, указывает, что она не имела возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы, но суд отказал в просьбе вызвать в судебное заседание прокурора для участия в судебном разбирательстве. Автор жалобы обращает внимание на частичное отсутствие аудиозаписи судебных заседаний. Частный обвинитель полагает, что суд в нарушение ч.8 ст.318 УПК РФ не признал обязательным участие в деле прокурора, также утверждает, что суть предъявленного обвинения заключалась в причинении легкого вреда здоровью путём нанесения ударов по голове палкой, которая использована в качестве оружия, и уголовное дело относится к уголовным делам публичного обвинения. В нарушение ч.6 ст.321 УПК РФ суды не разобрались в сути обвинения, не решили вопрос о виде уголовного преследования, что повлияло на исход дела. Суд не мотивировал вывод о том, что причина травматических повреждений у частного обвинителя судом не установлена, но суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, не мотивировав свои выводы. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 не приведены в полном объёме, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отверг данный довод. Суд апелляционной инстанции немотивированно указал, что при прослушивании аудиопротокола судебных заседаний каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу, могущих повлиять на выводы суда, не содержалось. Частный обвинитель полагает, что несоответствие аудиопротокола письменному протоколу, а также неоднократные технические сбои при использовании средств аудиозаписи, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, являлись поводом для судейского реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Мировой судья не составил протокол о разъяснении прав, предусмотренных ст.42 и ст.43 УПК РФ. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО9, ФИО10, участкового инспектора ФИО11 и проведении экспертизы и видеосъемки о возможности нанесения побоев сумкой. Свидетель ФИО11 не был предупреждён об ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний, эксперты ФИО12-Х. и ФИО13 допрошены в качестве специалистов, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, врач-нейрохирург ФИО14 допущен к участию в деле и допрошен в качестве эксперта, без предупреждения об ответственности по ст.307 УПК РФ, врач-невролог ФИО15 допущена к участию и допрошена в качестве эксперта-свидетеля, при том, что в деле имеются расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, подписки специалиста, на основании чего доказательства, полученные в судебном заседании являются недопустимыми. Автор жалобы, приводя собственную оценку доказательств, полагает, что предъявленное обвинение полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а суд не дал оценку доказательствам. Частный обвинитель утверждает, что мировые судьи ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 заинтересованны в исходе дела в пользу Батчаевой Л.Б. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым признал оправдательный приговор законным и обоснованным. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Максайда А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения: показания частного обвинителя, свидетелей, экспертов, письменные доказательства.

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности (недостаточности), суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Батчаевой Л.Б. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факта совершения Батчаевой Л.Б. противоправных деяний.

Суд с учётом положений ст.6, ст.14, ст.297 УПК РФ, в силу положений ст.49 Конституции Российской Федерации, правильно истолковав неустранимые сомнения, обосновано пришёл к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Миовой судьёй Голубничей Л.П, постановившей приговор, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель ФИО7 активно реализовала своё право на предоставление доказательств, участие в их исследовании, заявлении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания оглашенных по инициативе стороны обвинения показаний экспертов ФИО12-Х, ФИО10, заведующего нейрохирургии Республиканской больницы ФИО14, врача-невролога ФИО15, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при допросе указанных лиц, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих порочность этих доказательств. При этом следует отметить, что показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами, а исключение из приговора ссылки на доказательства, представленные стороной обвинения, не может повлечь отмену оправдательного приговора.

Утверждения частного обвинителя о том, что при рассмотрении дела не составлен протокол разъяснения процессуальных прав частному обвинителю являются надуманными, поскольку указанный протокол с подписью ФИО7 находится на листах 9-10 второго тома уголовного дела. Кроме того из протокола судебного заседания очевидно, что частному обвинителю в полном объёме разъяснены его процессуальные права (т.2 л.д.231-232).

Все ходатайства, заявленные участниками процесса при рассмотрении дела в составе суда, постановившего приговор, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, указывающих на незаконное или необоснованное их отклонение судебными инстанциями, а, соответственно, и о нарушении права частного обвинителя ФИО7 не имеется.

Из дела не усматриваются обстоятельства, которые бы давали мировому судье право на основании ч.8 ст.318 УПК РФ признать обязательным участие в деле прокурора. В суде кассационной инстанции частный обвинитель ФИО7 подтвердила свою дееспособность, отсутствие фактов признания её недееспособной или ограниченно дееспособной, установления опеки. Кроме того, какие-либо сведения, подтверждающие доводы частного обвинителя о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылка частного обвинителя на то, что мировым судьёй Семеновым Х.М. не рассмотрено ходатайства о вызове экспертов ФИО12-Х, ФИО10, участкового инспектора ФИО11, не является основанием к отмене приговора, поскольку при изменении состава суда судебное разбирательство уголовного дела было начато сначала. При этом указанные в ходатайстве лица были допрошены в судебном заседании. По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы о частичном отсутствии аудиопротоколов судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, от которого дело было передано для рассмотрения другому мировому судье.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, судьёй перед частным обвинителем ставился вопрос, в чём выражается обвинение Батчаевой Л.Б. и за какое преступление, предусмотренное статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель просит привлечь к уголовной ответственности Батчаеву Л.Б.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности, изложенном частным обвинителем в судебном заседении, не указано каких-либо обстоятельств применения предметов, используемых в качестве оружия или иных квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.1 л.д.93, т.2 л.д.232).

С учётом позиции частного обвинителя и положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено не только признаков иного преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, но и самого события преступления, инкриминируемого Батчаевой Л.Б.

Соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны обвинения.

Доводы частного обвинителя, в том числе приведённые в суде кассационной инстанции, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

При этом, несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы частного обвинителя о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их ответы, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При этом следует отменить, что замечания на протокол судебного заседания стороной обвинения в установленном порядке не подавались.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя ФИО21 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2023 года в отношении Батчаевой Любови Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев