Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-13667/2023[88а-1061/2024-(88а-14087/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края

на решение Ставропольского краевого суда от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Гладкого А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Минимущества Ставропольского края Аллагулиевой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладкий А.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.12.2021 на Министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, решение суда вступило в законную силу 17.05.2022, обращено к принудительному исполнению, по настоящее время не исполнено, в связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несет расходы, связанные с наймом жилья, просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 958 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, со Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу Гладкого А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Министерство имущественных отношений Ставропольского края обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, указывает о неисполнении решения суда по объективным причинам, общая продолжительность исполнения судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку предметом исполнения является предоставление благоустроенного жилого помещения, что подразумевает более длительный срок исполнения, чем по иным категориям дел, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов, в том числе гражданского дела N 2-5376/2021, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2021, вступившим в законную силу 17.05.2022, на Министерство имущественных отношении Ставропольского края возложена обязанность предоставить Гладкому А.В, как лицу, отнесенного к детям сиротам, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение обращено к принудительному исполнению, 19.08.2022 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства министерства предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес должника выносилось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлялись требования об исполнении решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из письменных пояснений министерства имущественных отношений Ставропольского края следует, что в рамках исполнения судебного акта Министерством края с ООО "Специализированный застройщик "КУРОРТНЫЙ" заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах в г. Пятигорске, согласно условиям указанных контрактов застройщик обязуется в срок 3-4 квартал 2025 года построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и до 31.12.2025 и 31.03.2026 передать жилые помещения министерству края.

Согласие на предоставление жилого помещения в ином районе Ставропольского края Гладким А.В. не представлено. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Суды, с учетом положений абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 пришли к выводу, что общий срок исполнения судебного постановления составляет 1 год 1 месяц 23 дня (с 17.05.2022 по 10.07.2023), который обусловлен недостаточностью и неэффективностью мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Гладкого А.В, пришли к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Суды исходили из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не являлся разумным, а действия должника не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке действий должника судами учтены предмет исполнения и степень сложности его исполнения, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот, в том числе с учетом отсутствия наличия оснований полагать, что приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется.

Рассматривая доводы кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что предоставление специализированного жилья лицам, к категории которых отнесен административный истец, осуществляется в установленные сроки, что выполнено министерством не было и административный истец вынужден был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд, после принятия решения которым, на стадии его исполнения по настоящее время жилье ему представлено не было, в связи с чем позиция министерства о невозможности исполнения судебного акта по независящим от него причинам, - является необоснованной.

Установленное явилось правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации в размере 50 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии основания не согласиться с наличием оснований для присуждения компенсации и определенного судом ее размера, отсутствуют.

С чем соглашается судебная коллегия, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2024.