Письмо Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-13762/2023[88а-1110/2024-(88а-14136/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88А-1110/2024 N 2-2193/2023г. Пятигорск 14 февраля 2024 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г..Пятигорска в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации г..Пятигорска, муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.Заинтересованное лицо муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также позицию прокурора отдела генеральной прокуратуры Колячкиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г..Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации г..Пятигорска, муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия по устранению нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; возложить обязанность на административных ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона

от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. а именно: на автомобильной дороге Кисловодское шоссе, здание 2С, установить дорожный знак 2.1; здание N 4 - установить дорожный знак 2.1: здание N 15Б - дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; здание N 16 - установить дорожный знак 2.1; здание N 19 - установить дорожный знак 2.1; здание N 19А - дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; здание N 20 - установить дорожный знак 2.1; здание N 22 - дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке: здание N 24А - установить дорожные знаки 4.2.3, табличку 8.22.3; здание N 28 - установить дорожный знак 2.1; здание N 29 - установить дорожный знак 5.20: здание N 32 - установить дорожный знак 2.1; здание N 36 - установить дорожные знаки 2.1, 5.20.Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.Не согласившись с постановленными судебными актами муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что утверждение и исполнение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, суды не вправе были возлагать на ответчиков устранить недостатки в области безопасности дорожного движения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку нарушается конституционный принцип

самостоятельности органов местного самоуправления.Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.12.2023.В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, прокуратурой г..Пятигорска проведена проверка исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г..Пятигорску.По результатам проверки установлено, что на автомобильной дороге Кисловодское шоссе выявлены следующие нарушения: здание 2С - отсутствует дорожный знак 2.1 в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 4 - отсутствует дорожный знак 2.1 в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 15 Б - дорожный знак 5.16 установлен вне посадочной площадки в нарушение пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 16 - отсутствует дорожный знак 2.1 в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 19 - отсутствует дорожный знак 2.1 в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 19А - дорожный знак 5.16 установлен вне посадочной площадки в нарушение пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 20 - отсутствует дорожный знак 2.1 в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019;здание N 22 - дорожный знак 5.16 установлен вне посадочной площадки в нарушение пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 24Л - отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 в нарушение пункта 5.5.5 ГОСТ Р 52289 - 2019, табличка 8.22.3 в нарушение пункта 5.9.29 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 28 - отсутствует дорожный знак 2.1 в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 29 - отсутствует дорожный знак 5.20 в нарушение пункта 5.6.31 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 32 - отсутствует дорожный знак 2.1 в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019; здание N 36 - отсутствуют дорожные знаки 2.1 в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289 - 2019, отсутствует дорожный знак 5.20 в нарушение пункта 5.6.31 ГОСТ Р 52289 - 2019.06.05.2022 прокуратурой г..Пятигорска в адрес главы Администрации г..Пятигорска внесено представление N 7-107/5-2022 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно ответу Администрации от 01.09.2022 N 6588/01 выполнены работы по обрезке и кронированию деревьев, кустарников и дикорастущей поросли, закрывающих видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", установленных по ул.Кисловодское шоссе.По вопросу переноса дорожных знаков 5.16 "Автобусная остановка" в зону посадочной площадки по ул.Кисловодское работы по переносу дорожных знаков будут выполнены подрядной организацией в ближайшее время. По вопросу отсутствия дорожных знаков сообщили, что в настоящее время проводятся работы по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети в г..Пятигорске в рамках заключённого муниципального контракта от 01.08.2022, со сроком окончания работ по установке дорожных знаков до 01.10.2022. Администрацией на перечень недостающих дорожных знаков, указанных в представлении, будет составлен локально-сметный расчёт. При выделении дополнительного финансирования в 2022 году будут выполнены работы по установке указанных дорожных знаков. При недостатке финансирования работы по установке недостающих дорожных знаков будут включены в план работ по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети в г..Пятигорске на 2023 год, то есть из ответа следует, что допущенные недостатки в области безопасности дорожного движения устранены не в полном объеме.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные прокуратурой нарушения в содержании улично-дорожной сети не устранены, что свидетельствует о незаконности бездействия органов местного самоуправления; угрожают безопасности дорожного движения и создают предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда здоровью водителям и пассажирам транспортных средств; могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа и иные негативные последствия.Установив, что Администрация и Управление не обеспечивают надлежащее содержание автомобильных дорог и улично-дорожной сети г..Пятигорска с учётом выявленных нарушений, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределённого круга лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований прокурора, удовлетворив их в полном объёме, правомерно возложив на административных ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о муниципальном учреждении "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г..Пятигорска", утв. решением Думы г..Пятигорска N 48-58 ГД от 18.09.2020.При этом судами обоснованно отмечено, что наличие выявленных недостатков административным ответчиком не оспорено, доказательств устранения выявленных нарушений в полном объёме не представлено.У судебной коллегии

основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют, поскольку с учетом установленных обстоятельств, суды пришил к правильному выводу об обоснованности части заявленных прокурором требований и удовлетворили их. У суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией судов отсутствуют, поскольку судами дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по упомянутой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При постановлении судебного акта судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие запланированных в бюджете средств на указанные нужды не освобождает ответчика соблюдать требования, которые установлены судами, как проявленное бездействие, более того, такие доводы свидетельствует о бездействии, поскольку при наличии существующих нарушений требований государственных стандартов дорожной сети г..Пятигорска, порождающих возникновение опасности в области дорожного движения для широкого круга лиц, сторона административного ответчика исчерпывающих мер, направленных на разрешение данного вопроса, в том числе с точки зрения затрат бюджета, не принимается.Равно не обоснованы доводы о вмешательстве судами возложенной обязанностью в деятельность административных ответчиков, поскольку возложенная судами обязанность соответствует предмету спора, возложена в соответствии с требованиями пункта 34 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют, как и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Р.Ф. ФахретдиноваСудьи Г.К. Зайнуллина Ю.К. БелоусоваМотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2024.