Письмо Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-13784/2023[88а-1483/2024-(88а-14509/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88А-1483/2024 N 2а-760/2023г. Пятигорск 14 февраля 2024 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского краяна решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Покойненскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края об обязании ликвидировать несанкционированное место размещения отходов на земельном участке.Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также позицию прокурора отдела генеральной прокуратуры Колячкиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Покойненскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возложении на администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Покойненский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края обязанности в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, ликвидировать несанкционированное место размещения отходов на земельном участке с к.н. 26:20:120414:469.Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.Не

согласившись с постановленными судебными актами административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов лежит на Покойненском территориальном отделе администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, который является юридическим лицом.Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.12.2023.В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления и земельного законодательства в деятельности Покойненского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа, по результатам которой установлено, что по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, с. Покойное, на пересечении улицы Калинина, пер. Химиков, расположена несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:20:120414:469 в с. Покойное Буденновского муниципального округа. В региональной схеме обращения с отходами Ставропольского края указанное место размещения отходов отсутствует, что свидетельствует о том, что место размещения отходов является несанкционированным.Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами.

Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.Статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения

твердых коммунальных отходов с региональным оператором.В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района (округа) относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.Из представленных доказательств следует, что являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу свалка является несанкционированной, располагается на землях, Буденовского муниципального округа в районе с. Покойное, в связи с чем руководствуясь приведенными выше нормами права, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по организации ее устранения лежит на указанном муниципальном образовании, в том числе по ее территориальному размещению, отнесение которого к Буденовскому муниципальному округу Ставропольского края подтверждается представленными доказательствами.Такое бездействие органа местного самоуправления нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на благоприятную среду обитания.Доводы административного ответчика об обратном, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального прав, поскольку обязанность по ликвидации свалки возложена на администрацию муниципального округа, а возложение такое обязанности судами и на территориальный отдел администрации, расположенный в с.

Покойном не указывает на незаконности и неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку по существу решение принято верно, исходя из возложенной обязанности, обязанность надлежит исполнить администрации муниципального округа.При этом доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, в частности суда апелляционной инстанции, рассмотрены надлежащим образом, мотивированно и обоснованно отклонены. У судебной коллегии основания для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.Суды обоснованно, установив наличие свалки, бездействие стороны административного ответчика по ее ликвидации, правомерно удовлетворили требование прокурора и возложили исполнение соответствующих обязанностей на администрацию.По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов.При принятии решений судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.Требования прокурора подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако были рассмотрены по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем это не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу решений судов, поскольку при их принятии ответчикам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным

основаниям.Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Р.Ф. ФахретдиноваСудьи Ю.К. Белоусова Г.К. ЗайнуллинаМотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2024.