Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-13930/2023[88а-1482/2024-(88а-14508/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Н.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Фомина Н.С. к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов (РОСП ГУ ФССП России) по Ставропольскому краю Якшину А.Г, Ильяди Г.Н, Минераловодскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н. С. обратился в Минераловодский городской суд с административным исковом заявлением к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Якшину А.Г, Ильяди Г.Н, Минераловодскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, возврате денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что с его счета в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных 23.01.2023, были списаны денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора, тогда как о возбужденных исполнительных производствах ему известно не было, постановление о б их возбуждении он не получал.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2023, заявленные требований удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Якшина А.Г. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП. На судебного пристава - исполнителя Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Якшина А.Г. возложена обязанность возвратить Фомину Н.С. взысканные денежные средства в счет исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания фактических юридически значимых обстоятельств. Просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что не всего его доводы, были рассмотрены судами, оставлено без внимание его требование о вынесение частного определения в адрес органа принудительного исполнения, препятствие со стороны судов в защите им своих прав.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2022. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП Верещак В.С. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Фомина Н.С. задолженности в размере 485, 85 руб. и 400, 85 руб. в пользу УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС N 9 по Ставропольскому краю). задолженность погашена полностью путем взыскания счета 15.07.2022.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Якшиным А.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с Фомина Н.С. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП. На основании постановления судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Фомина Н.С.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Якшиным А.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с Фомина Н.С. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП. На основании упомянутого постановления судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Фомина Н.С.

По исполнительным производствам, предметом исполнения по которым является взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому, судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Якшиным А.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Якшиным А.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП с должника Фомина Н.С. взыскана денежная сумма в размере 180, 17 руб, в рамках исполнительного производства N-ИП с должника Фомина Н.С. взыскано 120, 11 руб.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств административный истец извещен не был, постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора в принудительном порядке отсутствовали, что послужило основанием для принятия обжалуемого решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства и доводы административного иска получили надлежащую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в числе ограничений прав сторон на судебную защиту, допущено не было.

Указание в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судами части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не влечет отмену правильных судебных актов, поскольку данная норма не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая законные права заявителя в указанном в кассационной жалобе аспекте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2024.