Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-13934/2023[88а-1326/2024-(88а-14352/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омаров А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Омаров А.Х. о взыскании задолженности по пени на общую сумму 14 195, 58 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Омарову А.К. о взыскании задолженности в виде пени на общую сумму 14 195, 58 рублей (по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2018 и 2019 годы в размере 7 580, 93 рублей, по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 2 110, 15 рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере 4 504, 50 рублей).

В обоснование требований указано, что Омаров А.К. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц за 2014-2019 годы, расчет которых был ему направлен налоговыми уведомлениями с указанием установленных сроков уплаты. В связи с тем, что обязанность по уплате указанных налогов своевременно налогоплательщиком не исполнена, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы начислены пени и выставлены требования от 23 ноября 2021 г. N 52490 и от 16 августа 2021 г. N 20669, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Омарова А.К. задолженности по пени в общем размере 14 195, 58 рублей, который вынесен 21 апреля 2022 г. и отменен 16 мая 2022 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд о взыскании с Омарова А.К. задолженности в указанном размере в административном исковом порядке11 ноября 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г, требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворены.

В кассационной жалобе Омарова А.К, поданной 21 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Омарову А.К. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в городе Махачкале.

Омаров А.К. также являлся собственником транспортных средств: автомобиль "ВАЗ 21074" номер N; автомобиль "Рида 37920" номер N; автомобиль "Тойота Королла" номер N; автомобиль "Ленд Ровер" номер N и объектов капитального строительства с кадастровым номером N и условным номером N.

В адрес Омарова А.К. ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы направлены налоговые уведомления с расчетом и перерасчетом земельного, транспортного налогов и налога на имущество от 27 сентября 2016 г. N 58514144, от 17 октября 2017 г. N 79888057, от 27 декабря 2019 г. N 90471388, от 1 сентября 2020 г. N 1979160.

В связи с неисполнением обязанности уплаты налогов в установленный срок, в адрес Омарова А.К. выставлены требование от 16 августа 2021 г. N 20669 об уплате пени в размере 62 798, 91 рублей срок до 4 октября 2021 г, от 23 ноября 2021 г. N 52490 об уплате пени в размере 6 601, 15 рублей в срок до 11 января 2022 г.

15 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N12 Ленинского района г. Махачкалы в связи с поступившими от Омарова А.К. возражениями отменен судебный приказ от 21 апреля 2022 г, выданный по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на взыскание с него недоимки по пени в общем размере 14 195, 58 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверив представленные административным истцом расчеты задолженности пени, порядок и срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика выявленной недоимки по пени за период 2014 - 2019 годы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными, указав, что административным истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам, пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты административным ответчиком не представлено, отклонив доводы апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности как основанные на неправильном толковании норм права, а также проверив расчет взыскиваемых пени.

Судебная коллеги полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по обязательным платежам, превышающим три предшествующих налоговых периода, представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями подтверждается, что в каждом из них приведен расчет налогов не ранее, чем за три предшествующих налоговых периода, а также перерасчет налогов за тот же период.

Относительно пропуска срока обращения в суд с административным иском 11 ноября 2022 г, опровергнутого с учетом отмены судебного приказа 16 мая 2022 г, выводы судебных инстанций являются верными, поскольку установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации специальный шестимесячный срок обращения в суд в административном исковом порядке соблюден, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Ссылка заявителя на неверный расчет пени ранее уже являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнута с учетом имеющихся в материалах дела расчетов сумм пени по каждому виду налога с указанием срока уплаты налога, дат начала и окончания исчисления пени, количества дней просрочки, сумм задолженности, применяемой в указанный период ставки Центрального Банка России. В то же время административным ответчиком не приведены какие-либо доказательства и сведения об уплате денежных сумм в погашение задолженности по налогам, что не было бы учтено ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в приведенном расчете пени, контр-расчет также не представлен.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омаров А.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.