Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-759/2024[88а-1898/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя Кунашев А.В. Алоковой З.Х. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2023 и апелляционное определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Кунашеву А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кунашеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 2 958 руб, пени к нему 44, 61 руб, по транспортному налогу за 2018 г. в размере 674 руб, пени к нему 10, 16 руб. и земельному налогу за 2017 и 2018 г. в размере 1 758 руб, пени к нему 26, 52 руб, всего на общую сумму 5 471, 29 руб. Заявленные требования мотивированы неисполнением налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате налогов за указанные периоды, несмотря на наличие объектов налогообложения, направленные в его адрес налоговые уведомления и требования об уплате налога.

Решением Баксанского районного суда КБР от 19.04.2023, оставленным апелляционным определением судьи Верховного Суда КБР от 09.06.2023, заявленные требования удовлетворены, также в административного ответчика взыскана государственная пошлина, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик в лице представителя обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку приводимые им при рассмотрения возражения не были приняты во внимание.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23.01.2024, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из представленных доказательств усматривается, что административный ответчик состоит на налоговом учете в налоговых органах, в его собственности имеется имущество, являющееся предметом налогообложения, сведения о которых переданы соответствующему территориальному налоговому органу (административному истцу) органами регистрации.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 стать 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющего предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении налоговой обязанности административного ответчика в его адрес 07.08.2019 направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 N 45520814, в котором исчислены и предъявлены к уплате транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. В виду неисполнения указанной налоговой обязанности, налоговым органом в отношении недоимки по налоговым обязательствам сформировано по состоянию на 13.02.2020 требование N 24863 об уплате указанных сумм налоговых обязательств, а также исчислены и предъявлены к уплате пени к ним, которые предложено уплатить в срок до 23.03.2020. Требование и уведомление направлены налогоплательщику по почте заказным письмом.

После истечения установленных сроков и неисполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 09.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, определением от 09.06.2021 судебный приказ отменен, на основании заявления должника.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 22.02.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, которое мотивировано получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 09.06.2021 налоговым органом 25.10.2021 и проводимой реорганизацией налоговых органов субъекта в указанный период.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдены, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных актах.

На отсутствие предметов налогообложения в рассматриваемые налоговые периоды, отсутствие спорной налоговой задолженности, не получение уведомлений и требований, административный ответчик не указывает.

Указание административного ответчика в ходе рассмотрения дела судами на пропуск налоговым органом процессуальных сроков на обращение с административным иском в суд, а также в кассационной жалобе о том, что его указанные доводы оставлены судами без соответствующей судебной оценки, являются необоснованными, поскольку были оценены судами, в частности, судом апелляционной инстанцией и не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, судами при разрешении данного процессуального вопроса принимались во внимание процедура реорганизации налоговых органов республики, принятие УФНС по КБР мер к получению определения мирового судьи и после его получения принятие мер для обращения в суд. При этом судебная коллегия отмечает, что иных достоверных доказательств получения стороной административного истца определения мирового судьи ранее не имеется.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что процессуальный срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам и имелись основания для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

По итогам рассмотрения дела прихожу к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2023 и апелляционное определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кунашев А.В. Алоковой З.Х. на без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова