Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-860/2024[88а-2060/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавгеология" на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2023,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севкавгеология" обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:30:050110:9 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019.

Решением Ставропольского краевого суда от 10.04.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

31.08.2023 ООО "Севкавгеология" обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов в размере 337 000 руб, из которых 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 205 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (в том числе расходы по составлению отчета об оценке), 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Определением Ставропольского краевого суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено, с министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы в пользу ООО "Севкавгеология" судебные расходы в размере 152 000 руб, из которых: 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 определение Ставропольского краевого суда от 18.09.2023 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Севкавгеология" взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и по взысканию судебных расходов в размере 2 000 руб, а всего - 22 000 руб, с администрации г. Ессентуки Ставропольского края взысканы в пользу ООО "Севкавгеология" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению отчета об оценке и по оплате судебной экспертизы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции сторона административного истца обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, необоснованном снижении взысканных судом первой инстанции справедливо и соразмерно определенных судебных расходов. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.01.2024, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 27 388 620, 8 руб. установлена по состоянию на 01.01.2019 приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

В ходе производства по делу представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 13.01.2023, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость названного земельного участка составила 13 267 000 руб. По результатам проведенной экспертизы стороной административного истца заявленные требования уточнены в установленном экспертом размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 10.04.2023 административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта в размере 13 267 000 руб.

На решение была подана апелляционная жалоба администрацией г. Ессентуки, которая привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1.07.2023 решение Ставропольского краевого суда от 10.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ессентуки без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов сторона административного истца представила в суд первой инстанции договора об оказании юридических услуг и платежные документы оплаты услуг по ним.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взысканных расходов на услуги представителя в суде первой, апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием оснований их взыскания, пришел к выводу, что за участие в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат в силу части 2.2 статьи 111 КАС РФ с администрации г. Ессентуки, при этом снизил взысканный судом размер всех указанных судебных расходов, признав требования частной жалобы стороны административного ответчика об их несоразмерности обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалась категория настоящего спора, сложившаяся по нему практика, время участия представителя в судебных инстанциях, в связи с этим суд апелляционной инстанции в указанной части пришел к выводу о несоразмерности взысканных сумм, данные выводы в совокупности послужили основанием для принятия обжалуемого акта судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, снизившей подлежащих взысканию размеры определенных судом первой инстанции сумм возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавгеология" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова