Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10003/2023[88-10791/2023]

N дела 2-345/2023

N 88-10791/2023

07 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Атакова ФИО8 к Магомедову ФИО9, Болачовой ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Магомедова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Атаков А.Г. обратился в суд с иском к Магомедову Т.А. и Болачевой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Атаков А.Г. обратился в суд с иском к Магомедову Т.А. и Болачевой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что требования по настоящему делу взаимосвязаны с требованиями, заявленными в рамках дела по иску Болачевой М.Д. и других к ЖСК "Лаптиева-3" о признании права собственности на жилые помещения, которое, в связи с открытием процедуры банкротства в отношении ЖСК "Лаптиева-3", передано в Арбитражный Суд Республики Дагестан и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующими спорные правоотношения, указал, что требования по настоящему делу не взаимосвязаны с требованиями, заявленными в рамках дела о банкротстве ЖСК "Лаптиева-3N, спор по настоящему делу возник между физическими лицами, не связан с предпринимательской или экономической деятельностью, к ЖСК "Лаптиева 3", признанному банкротом, требования не заявлены, сделки совершенные с ЖСК "Лаптиева 3" не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Само по себе открытие процедуры банкротства в отношении ЖСК "Лаптиева 3", к которому как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом требований не заявлено, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствуют о безусловном отнесении данного гражданского дела к компетенции арбитражного суда.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.