Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-10009/2023[88-12/2024-(88-10586/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Климовой В.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНВ к ПАО СК "Pocгoccтpax" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе БНВ на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БНВ обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Pocгoccтpax" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении БНВ, как застрахованного лица и выгодоприобретателя, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор на случай заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в соответствии со страховым полисом "РГС Финансовый иммунитет" серия N N от 26 августа 2021 года. 25 марта 2022 года в связи с первичным диагностированием у БНВ в период действия страхования заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), БНВ обратилась в страховую компанию за выплатой компенсации в рамках п.5.2 страхового полиса. 11 апреля 2022 года письмом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору, так как случай не является страховым, сведений о тяжелом течении заболевания с развитием пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, острого респираторного дистресс-синдрома, сепсиса, септического (инфекционно-токсического) шока в представленных БНВ документах не имеется.

18 апреля 2022 года в целях защиты нарушенных прав потребителя финансовых (страховых) услуг БНВ направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 06 мая 2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что установленный заявителю диагноз: новая коронавирусная инфекция (подтвержденная лабораторно, мазок из носоглотки, ПЦР - "положительный". ОРВИ верхних дыхательных путей" не характеризуется признаками, указанными в подпункте 1.2.3 особых условий".

Ссылаясь на то, что не была ознакомлена с особыми условиями договора, БНВ просила суд признать случай, связанный с заболеванием БНВ в период действия полиса "РГС Финансовый иммунитет" новой коронавирусной инфекцией страховым. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы всех удовлетворённых судом требований.

Решением Георгиевского городского суда от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований БНВ

В кассационной жалобе БНВ ставится вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суды неверно распределили бремя доказывания по данному делу, из-за чего неправомерно возложили на истца обязанность доказать "отрицательный факт", а именно то, что "истец не ознакомлен с особыми условиями, прилагающимися к договору страхования". Суды при отсутствии допустимых доказательств посчитали установленным факт ознакомления истца с условиями правил и особых условий страхования и согласие на заключение договора страхования в соответствии с ними только на том основании, что истец приняла сам договор страхования и уплатила страховую премию. Суды в нарушение прямого указания закона о защите прав потребителей применили толкование условий договора, выгодное страховщику, а не потребителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статей 12, 309, 310, п.1 ст.934, п.2 ст.935, п.3 ст.940, п.1 ст.943, п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N, суд первой инстанции исходил из того, что БНВ с 16 марта 2022 года по 24 марта 2022 года находилась на амбулаторном лечении и обследовании в ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" Георгиевская поликлиника N1 с диагнозом: "Новая коронавирусная инфекция (подтвержденная лабораторно, мазок из носоглотки, ПЦР - "положительный"). ОРВИ верхних дыхательных путей". Вместе с тем, исходя из представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия в медицинских документах указания на факт тяжелого течения заболевания у заявителя в период лечения с 16 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, отсутствие в медицинских документах сведений об установлении БНВ диагнозов: пневмония с острой дыхательной недостаточностью, острый респираторный дистресс-синдромом, сепсис, септический (инфекционно-токсический) шок, страховой случай по риску: "Первичное диагностирование у застрахованного лица в период действия страхования COVID-19" не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предоставленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что установленный БНВ диагноз: "Новая коронавирусная инфекция (подтвержденная лабораторно, мазок из носоглотки, ПЦР - "положительный"). ОРВИ верхних дыхательных путей" не характеризуется признаками, указанными в подпункте 1.2.3 Особых условий, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, применении толкования условий договора, выгодное страховщику, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и условиям договора страхования.

Как следует из пунктов 11.1.8, 11.1.9, 11.1.14 договора страхования, получая на руки/принимая договор страхования и уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что перед заключением договора страхования для принятия правильного решения был ознакомлен с экземплярами типовых форм полиса договора, Особыми условиями для детального самостоятельного ознакомления, получения необходимых консультаций соответствующих специалистов (представителей) страховщика, что для этого ему было предоставлено достаточно времени. Понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед его вручением (выдачей) заключением страхователем лично прочитан и проверен. Тексты правил страхования, размещенные в электронном виде на сайте www.rgs.ru. Особые условия прочитал, они ему понятны, он с ними согласен. Правила, Особые условия, полис (Договор страхования) получил. Приняв договор страхования, и уплатив страховую премию, страхователь тем самым подтвердил ознакомление с условиями правил и Особых условий страхования и выразил согласие на заключение Договора страхования на предложенных условиях.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу БНВ - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи В.В. Климова

К.К. Трегулова