Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-10047/2023[88-17/2024-(88-10743/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯДФ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯДФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 4226300 рублей, неустойку в размере 126789 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО N АС 134274517).

27.08.2020 в с. Александровское по ул. Красноармейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ЯДФ, вследствие чего было повреждено имущество истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

16.11.2020 в адрес истца СПАО "Ингосстрах" направило письмо, согласно которому заявленное истцом событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N 002-2021, выполненного ИП Синчиновым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 4226300 рублей.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ЯДФ страховое возмещение в размере 1363535, 52 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, стоимость оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЯДФ к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 15117, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ЯДФ взыскано страховое возмещение в размере 1448253, 17 руб.; штраф в размере 210000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 15414 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что условиями договора страхования сторонами согласована натуральная форма возмещения. Заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановления ремонтом на СТОА. Не согласен с взысканием штрафа, полагая его необоснованным, суды проигнорировали ходатайство о снижении штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор, исходя из обстоятельств дела, с учетом экспертного заключения ИП Миргородского М.А, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 314, 422, 927, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. п. 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что установлено частичное повреждение имущества истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Анализируя указанное заключение, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что выводы экспертов, по существу, не опровергают ранее полученное заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. о частичном соответствии полученных повреждений в заявленном ДТП.

Давая оценку экспертному заключению АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав экспертное заключение, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1448253, 17 рублей.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке условий договора, которым предусмотрена натуральная форма возмещения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции в должной мере проанализировал условия договора, обосновал мотивы, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено, в случае нарушения страховщиком условий договора добровольного страхования, в том числе обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой штрафа не может являться основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

Оценивая взысканный судом первой инстанции размер штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 45 Пленума N 20, в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены заявление ответчика о снижении штрафных санкций, все обстоятельства по делу, и обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом увеличения суммы страхового возмещения, также подлежит увеличению до 210000 рублей, что соответствует критериям разумности, соразмерности, а также отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон и является мерой ответственности ответчика в настоящих гражданско-правовых отношениях с истцом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2023 и в обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Г.Ф. Усманова