Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10080/2023[88-16/2024-(88-10730/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИИ к Акционерному обществу "ВЭР", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" - Никифоровой К.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИИ обратился с иском к Акционерному обществу "ВЭР", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковые требования МИИ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в пользу МИИ денежные средства в размере 1116249 рублей 70 копеек, в том числе: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 724237 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 30.05.2023 в размере 15179 рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере 4750 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 372083 рубля 23 копейки, а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.

С ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 14057 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с АО "ВЭР" в пользу МИИ денежные средства в размере 58649 рублей 99 копеек, в том числе: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 38117 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 30.05.2023 в размере 798 рублей 91 копейки; компенсацию морального вреда в размере 250 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 19483 рублей 33 копеек, а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с АО "ВЭР" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2252 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ВЭР", ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" компенсации морального вреда в оставшемся размере 15000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2021 года к агентскому договору N 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020 года, согласно пункту 3 которого пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: Принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицом права на заключение договора с Принципалом по Сертификату: Гарантийный Сертификат "Кредитные каникулы" при потере работы, имеющей индивидуальный номер и условия, представляющего владельцу (клиента) оплаченного Сертификата право потребовать заключения Принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором - банком на указанных в Сертификате условия. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному доказательству. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" Никифорову К.П, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 19.05.2020 года между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" - учредитель ООО "Ключавто-Трейд" - (агент) заключен агентский договор N 20200519АДП-НП/01, в соответствии с п. 5.1 которого агент продает клиентам сертификаты принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1. договора. Денежные средства, поступающие в адрес ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному принципалу, в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.

27.10.2021 между ООО "Ключавто-КМВ" и МИИ заключен договор купли-продажи транспортного средства N 534 (0152406511), в соответствии с которым истец с привлечением кредитных средств приобрела транспортное средство, а/м "данные изъяты", 2021 года выпуска. VIN N. Стоимость указанного автомобиля, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 14427500 рублей, в том числе НДС 20 %.

В этот же день, 12.11.2021 между МИИ и ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР") заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым истцу предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от 12.11.2021 с тарифным планом "Финансовая защита 2 в год", под 3, 65 % стоимостью 762355 рублей, сроком с 12.11.2021 по 12.11.2023.

12.11.2021 во исполнение условий договора, МИИ продавцу ООО "ГК "СБСВ-Ключавто"" подразделение ООО "Ключавто-КМВ" произведена оплата денежных средств в размере 762355 рублей.

16.01.2023 МИИ направил в адрес АО "ВЭР" заявление (претензию) о признании прекратившим свое действие сертификат N от 12.11.2021, расторжении договора с АО "ВЭР", возврате денежных средств в размере 762355 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства, поступающие в адрес ООО "ГК" СБСВ-Ключавто" за реализацию сертификатов, в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет АО "ВЭР" за вычетом агентского вознаграждения. ООО "ГК" СБСВ-Ключавто" не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее сумму в размере 762 355 рублей, оказало истцу указанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что агентским договором N 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020 не предусмотрена обязанность ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" по возврату клиентам АО "ВЭР" денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО "ВЭР" после подписания сторонами отчета, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отметил, что агентом ООО "ГК" СБСВ-Ключавто" перечислены денежные средства в адрес АО "ВЭР", которые истец изначально перечислил ООО "ГК "СБСВ-Ключавто". Отчет Агента от 30.11.2021 подписан сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ СКБ Контур". В связи с этим, подлежит взысканию с ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" сумма агентского вознаграждения 724237 рублей 25 копеек.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции представленного дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021 года к агентскому договору, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина