Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10081/2023[88-10651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2023 по иску Климовой Л. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Климовой Л. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Климова Л.В. обратилась в ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ставропольского края) от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию, так как отсутствует стаж на соответствующих видах работ (в наличии - 16 года 04 мес. 13 дня, при требуемом - 25 лет), при этом в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального воспитателя в ясли-сад N "Малышок", поскольку наименование должности не предусмотрено разделом "Наименование должностей" Списка N, - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера в Егорьевской детской музыкальной школе, поскольку наименование должности не предусмотрена разделом "Наименование должностей" Списка N, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 се ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 16 августа в должности преподавателя в Минераловодском центре музыкально-эстетического воспитания детей и юношества (впоследствии Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. Д.Б.Кабалевского"), поскольку указанное учреждение не предусмотрено разделом "Наименование учреждений" Списка N, - приостановка детского сада в связи с ремонтом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нахождение в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Климовой Л.В. вышеуказанных периодов работы истицы, а также периоды приостановки детского сада в связи с ремонтом и периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.

При этом суд исходил из того, что указанные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, работа в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке, справками, заверенными копиями приказов о приеме на работу и об увольнении с работы.

Кроме того, судом возложена на ответчика обязанность включить в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2019г, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2020г. и возложении обязанности на ОФПСС по РФ включить вышеприведенные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить Климовой Л.В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг Климова Л.В. имела 25 лет (25 лет 6 дней) стажа работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (стажа педагогической деятельности), величину индивидуального пенсионного коэффициента более 30 баллов, что дает ей право на назначение пенсии с учетом переходных положений на назначение страховая пенсия по старости через 1 год 6 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, являются законными и обоснованными, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не оспаривая правильности признания за истицей права на включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы, имевших место до ДД.ММ.ГГГГг, и возложении на ответчика обязанности включить их в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, считает, что выводы судов в части включения в стаже периодов после указанной даты и назначения пенсии являются преждевременными и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований Климовой Л.В. о праве на включение в стаж работы периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2019г, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2020г. и возложении обязанности на ОФПСС по РФ включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить Климовой Л.В. страховую пенсию по старости с 15.12.2021г. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела пенсионным органом оценивались прав истицы на досрочное назначение пенсии по состоянию на момент подачи ею заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы имевшие место после указанной даты не являлись предметом оценки пенсионных прав истицы специалистами ответчика и после отказа ей в назначении пенсии в 2017 г. истица в пенсионный орган повторно за назначением пенсии не обращалась. Во включении указанных периодов работы истицы отказано пенсионным органом не было. Документы, подтверждающие трудовую деятельность Климовой Л.В. в период после её обращения к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом оценки специалистами Отделения СФР по СК.

После ДД.ММ.ГГГГ Климова Л.В. за назначением пенсии не обращалась, в связи, с чем отказа во включении периодов её работы, протекавших после ДД.ММ.ГГГГг. не было, оценка её пенсионных право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата назначении пенсии судебным решением) ответчиком не производилась.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и оставлены без внимания апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

При разрешении требований иска о назначении пенсии на момент обращения истицы в пенсионный орган, суду следует проверить правильность подсчета стажа ответчиком, с учетом периодов, включенных пенсионным органом, а также с учетом периодов, включенных судом следует определить общую продолжительность образовавшегося у Климовой Л.В. на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии специального стажа, соответственно определить дату когда специальный стаж был выработан истицей, и с учетом положений об отсрочке назначения пенсии и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ об уменьшении отсрочки, установить когда право на пенсию у истца возникло, и, соответственно, подлежат ли удовлетворению в данной части исковые требования.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года отменить в части разрешения требований о признании за Климовой Л.В. права на включение в стаж работы периодов работы с 03.08.2017 по 06.11.2019г, с 01.01.2020 по 15.06.2020г. и возложении обязанности на ОФПСС по РФ включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить Климовой Л.В. страховую пенсию по старости с 15.12.2021г.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Минераловодского городского суда от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко