Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10112/2023[88-10866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "Страховое общество Газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО7 управлявшего автомобилем N регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е430 регистрационный номер N

Третьим участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владелец автомобиля N регистрационный номер N - ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства ГАЗ-3307 регистрационный номер N, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО "Согаз".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е430 регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В связи с чем, истец как собственник поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении ущерба.

АО "Согаз", организовав ДД.ММ.ГГГГ осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации - ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" (далее - ООО "МЭАЦ"), исходя из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 279 707 рублей 24 копейки, а с его учетом составляет 177 770 рублей, составив ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 177 770 рублей.

Не соглашаясь с размером возмещения, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Согаз" с заявлением (претензией) о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, законной неустойки и возмещении понесенных им расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 по составлению приложенного к данному заявлению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего этому заявителю транспортного средства без учета износа составляет 532 700 рублей 73 копейки, а с его учетом составляет 330 792 рубля 23 копейки.

В последующем, не соглашаясь также с бездействием АО "Согаз", которое своим письмом N СГ- N от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, но выплатило ему неустойку за нарушение двадцатидневного срока осуществления выплаты причитающейся ему его части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 878 рублей, последний обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил вынести решение о взыскании с этого страховщика данного возмещения в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию.

Организовав проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью "БРОСКО", согласно заключению которого N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом его износа составляет 174 900 рублей, то есть в пределах при сравнении с выплаченным ФИО1 возмещением статистической достоверности, Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в его требованиях о взыскании с Общества страхового возмещения и взыскании неустойки отказал, а заявленное им требование о взыскании с него же финансовой санкции оставил без рассмотрения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что Общество неправомерно, без его согласия, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства в одностороннем порядке изменило форму возмещения причиненного ему в результате названного страхового случая имущественного вреда и осуществило страховую выплату в размере 177 700 рублей, тогда как она, в связи с этим, подлежала определению в денежной сумме, не учитывающей износ данного средства, в размере 279 707 рублей 24 копеек, а потому неправомерное бездействие этого страховщика, выразившемся в неполной выплате страхового возмещения и в нарушении установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения поданного им заявления о страховом возмещении, явилось основанием для возникновения на стороне последнего обязанностей по его же доплате, уплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и возмещении ему как потребителю морального вреда.

С учетом уточнений просил суд взыскать с АО "Согаз" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 102 007 рублей 24 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по такой доплате, штраф в размере 51 003 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 51 500 рублей в возмещение судебных расходов, из которых 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг названного индивидуального предпринимателя, 1500 рублей по уплате государственной пошлины при оформлении полномочий представителя и 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 102 007 рублей 24 копеек (279 707 рублей 24 копейки - 177 700 рублей (часть выплаченного страхового возмещения), неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной N 40-ФЗ начиная с 21 февраля 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по страховой выплате 102 007, 24 руб, с учетом уже выплаченной суммы (23 101 руб.), но не более 376 899 руб. (400 000 руб. - 23 101 руб.), штраф (50%) в размере 51 003, 62 руб. - 2 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к АО "Согаз" отказано.

С АО "Согаз" в доход бюджета Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4 260, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Согаз" задолженности по страховому возмещению, неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено. По делу вынесено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковые требований ФИО1 отказано.

С АО "Согаз" в доход бюджета муниципального образования - городской округ Баксан Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, но ответчиком АО "Согаз", предусмотренная законодательством об ОСАГО" сумма страхового возмещения, в сроки, установленные действующим законодательством, не выплачена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к АО "Согаз".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО "Страховое общество газовой промышленности" задолженности по страховому возмещению, неустойки, штрафа и государственной пошлины не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что перечислив на указанный банковский счет страховую выплату в размере 177 700 рублей, которые составляют, как это следует из ранее указанного и упоминаемого в обоснование предъявленного искового заявления заключении ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих его изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, впоследствии, добровольно перечислив 25 апреля 2022 года на тот же счет и неустойку в связи с несоблюдением им срока осуществления страховой выплаты за период с 9 февраля 2022 года по день ее осуществления - 21 февраля 2022 года, АО "Согаз", тем самым, все свои обязательства, возникшие из названного договора страхования и предусмотренные Законом об ОСАГО, перед ФИО1 исполнило, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении о страховой выплате ФИО1 не разъяснены последствия выплаты суммы страхового возмещения и не предложен альтернативный порядок страхового возмещения вреда, который бы обеспечил возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подписанное сторонами в материалах дела отсутствует.

Доказательств заключения между сторонами соглашения и того, что это соглашение является явным и недвусмысленным материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит материалам дела и приведенным выше нормам права - положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи