Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-10127/2023[88-381/2024-(88-12862/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубулова Валерия Елизбаровича к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Хубулов В.Е. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 11 июня 2019 г. по 11 августа 2019 г. в размере 248 000 рублей, а также неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, рецензии в размере 20 000 рублей и судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Хубулова Валерия Елизбаровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, рецензии в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО "Надежда" в пользу Хубулова В.Е. неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 380 000 рублей.

В остальной части исковые требования Хубулова Валерия пизбаровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "Надежда" в доход муниципального образования Пригородный район государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 марта 2022 г. произведена замена ответчика ООО "Страховая компания "Надежда" на правопреемника АО "Альфа Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 июля 2022 г. Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2023 г. ходатайство АО "Альфа Страхование" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения; решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 апреля 2021 г. изменено, постановлено:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Хубулова Валерия Елизбаровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 288 300 рублей, неустойку (пеню) за период с 11 июня 2019 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) размере 2 883 рубля за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 рублей, штраф в размере 144 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хубулову В.Е. отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму госпошлины в размере 11 524 рубля.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25 апреля 2019 г. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаглоева С.Г. и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хубулову В.Е.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Гаглоев С.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису N в САО "Надежда", куда истец и обратился 13 мая 2019 г. с заявлением о страховой выплате.

Письмом N9837 от 11 июня 2019 г. САО "Надежда" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, 16 сентября 2019 г. Хубулов В.Е. обратился в САО "Надежда" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему в соответствии с экспертным заключением N198-07-19 от 11 июля 2019 г. ИП Мдзелури Г.Ш. страховое возмещение в размере 287 902 рублей возместить расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, а также выплатить ему неустойку в размере 259 111, 8 руб.

Поскольку требования об оплате страховой компанией выполнены не были, 5 декабря 2019 г. Хубулов В.Е. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на которое получил решение исх. N У-19-79078/5020-008 от 20 января 2020 г. об отказе его удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2020 г. по делу назначена проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Касоеву В.Е.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Касоева В.В. N 07/12/20 от 28 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП 25 апреля 2019 г. с учётом износа запасных частей составила 357 007, 98 руб, без учета износа 546 300 руб, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N, составляла 489 000 руб, стоимость годных остатков - 83 900 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая - полной конструктивной гибели транспортного средства истца и неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО подтверждены представленными доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Касоева В.В. N 07/12/20 от 28 декабря 2020 г. в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, придя к выводу о нарушении статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы у ИП Касоева В.В, определением от 21 февраля 2023 г. по ходатайству истца назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N33-648/2023 от 2 июня 2023 г. повреждения автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 406 800 рублей, с учетом износа - 288 300 рублей, доаварийная стоимость - 432 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и неисполнении страховщиком обязанностей по договору, при определении подлежащих взысканию сумм исходил из заключения N33-648/2023 от 29 июня 2023 г. АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", в связи с чем принял указанное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Так, изменяя решение суда первой инстанции в части, судом апелляционной инстанции в нарушение положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении подлежащих взысканию суммы страхового возмещения и неустойки не учтена произведенная 22 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в целях приостановления начисления неустойки выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 74842 (т. 3 л.д. 120).

Кроме того, решением суда первой инстанции от 15 апреля 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за период с 11 июня 2019 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 20 000 руб, а апелляционным определением от 13 июля 2023 г. по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за этот же период с 11 июня 2019 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 200 000 руб, чем ухудшено положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Никитушкина И.Н.