Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10157/2023[88-139/2024-(88-11767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года

и СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "данные изъяты". 07 сентября 2021 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", VIN N с неизвестным автомобилем, в результате страхового события причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" 11 ноября 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. 15 ноября 2021 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 24 ноября 2021 года выдано направление на ремонт, однако по настоящее время ремонт не осуществлен. 23 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес страхователя письмо о частичном отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного трасологического исследования.

На этом основании ФИО1 просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1569276, 27 руб.; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 269836, 11 руб, неустойка в размере 164768 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 433, 28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6078, 36 руб.

Со ФИО1 в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3400 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной кассационной жалобы истец указывает на допущенные судами нарушения при оценке доказательств, наличие в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений, оценка каждого из которых не нашла отражения в принятых судебных актах.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах", не согласившимся с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года, также подана кассационная жалоба на указанный судебный акт, в которой он указывает на то, что в досудебном порядке ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме на сумму 412496, 52 руб, ввиду несостоявшегося ремонта транспортного средства истца по независящим от общества причинам, чего не было учтено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, действующая на основании доверенности, которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты", VIN N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис GOLD серия АС N), в отношении транспортного средства "данные изъяты" 2020 года выпуска VIN N, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" сроком действия с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года.

Согласно административному материалу, предоставленному по запросу суда из ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Шпаковский", 07 сентября 2021 года, в 00 часов 35 минут по адресу: "адрес" - не установленный водитель на неустановленном транспортном средстве, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", VIN N без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", VIN N выехал за пределы проезжей части дороги, где наехал на камни днищем, а неустановленный водитель на неустановленном автомобиле покинул место ДТП.

11 ноября 2021 года страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела. 15 ноября 2021 года согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль истца был осмотрен представителями ответчика. СПАО "Ингосстрах" инициировало проведение экспертизы.

Согласно заключению независимой трасологической экспертизы от 16 декабря 2021 года, выполненной ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА": повреждения автомобиля "данные изъяты", VIN N в виде накладки стойки центральная нижняя, обивки сидения передней правой, обивки спинки сидения передней правой облицовки панели приборов, накладки облицовки панели приоров правой, центрального монитора, декоративной накладки центральной консоли. Ручки переключения АКПП, центральной консоли, подлокотника центральной консоли, рулевого колеса, накладки панели приборов, обивки спинки сидения переднего левого, обивки сидения переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, облицовки бампера переднего, решетки передней бампера левой, глушителя в задней части, подрамника переднего, переднего редуктора, рулевой рейки, поддона АКПП, раздаточной коробки, кронштейна крепления АКПП, глушителя в передней части, растяжки кузова поперечной задней, теплоизоляции глушителя под карданным валом, заднего редуктора автомобиля "данные изъяты", VIN N образованы при иных обстоятельствах. Отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 07 сентября 2021 года. Не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. При этом повреждения в виде двери задней правой, двери передней правой, накладки порога правого, накладки порога в проеме двери передней правой, замка двери передней правой, основания ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, молдинга шахты опускного стекла двери передней правой нижний и верхний, уплотнителя стекла двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой не исключаются и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07 сентября 2021 года.

23 декабря 2021 года в ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес страхователя письмо исходящий N о частичном отказе в выплате страхового возмещения, тем же письмом страхователю сообщено, что в части неоспариваемых повреждений организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "БаотАвтоТрейд-М" по адресу: г. "адрес"

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП Еремина Е.В. N001/22 от 05 мая 2022 года повреждения соответствуют заявленному событию, зафиксированному в административном материале. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа, могла бы составить 2770103, 43 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, могла бы составить 2429387, 41 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 2032701, 37 руб. Величина суммы годных остатков могла бы составить 462724, 14 руб.

09 июня 2022 года страхователь направил претензию в СПАО "Ингосстрах", приложив указанное заключение.

28 июня 2022 года в адрес страхователя направлено письмо о неизменности позиции страховщика, изложенной в письме от 23 декабря 2021.

22 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" на основании ст. 68 "Правил страхования автотранспортных средств", в части согласованных повреждений, специалистами СПАО "Ингосстрах" была рассчитана калькуляция стоимости ущерба, размер которой составил 412496, 52 руб. и произведена выплата страхователю, что подтверждается ПП N951932 от 23 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением от 03 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований".

В заключении N173-Э/22 от 21 ноября 2022 года, эксперт Андреев А.А. указал, что сравнительный анализ повреждений автомобиля "данные изъяты", VIN N просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля "данные изъяты", VIN N, не имеют отношение к образованию в результате заявленного столкновения с неустановленным транспортным средством и последующего наезда на препятствия (камни), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 07 сентября 2021 года. Механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты", VIN N, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 927, 931, 943 ГК РФ, положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения не допущено, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом ФИО1 было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Автограф" N002/Р/2023 от 09 января 2023 года (рецензия), согласно которому заключение эксперта N173-Э/22 от 21 ноября 2022 года по своему содержанию и сделанным выводам не соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в России", составлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

В период апелляционного разбирательства по делу, руководствуясь положениями ст. 79, 82, 87 ГПК РФ, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро региональных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта NБ-044/2023 от 04 апреля 2023 года следует, что повреждения автомобиля "автомобиля "данные изъяты", VIN N, представленные на фотоизображениях, соответствуют и являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 07 сентября 2021 года в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3 series, VIN N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2021 года в селе "адрес" на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 1324900 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 1449100 руб. Полная гибель автомобиля " "данные изъяты", VIN N не наступила по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу, соответственно расчет до аварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Однако при проведении повторной судебной экспертизы в период апелляционного разбирательства по делу экспертами в нарушение требований Федерального закона N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" не указано время и место производства судебной экспертизы, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Кроме того, экспертом не произведен осмотр места происшествия (причины не указаны), не исследованы фотоматериалы осмотра места происшествия, а также возможный механизм развития ДТП, следообразующие объекты и заявленные повреждения в нижней части ТС с последующим моделированием дорожно-транспортной ситуации и сопоставлением следообразующих и следовоспринимающих поверхностей транспортного средства. Помимо прочего, эксперт не провел графическое моделирование и сопоставление масштабной модели транспортного средства, из которого было бы видно, на каких геометрических высотах располагались следообразующие объекты, моделирование направления разлета осколков и возможного контакта их с элементами салона.

При таких обстоятельствах, в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора было принято решение о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения ИП Миргородского Р.А. N11070 от 25 августа 2023 года следует, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", VIN N (согласно перечня таблицы N1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму происшествия, произошедшего 07 сентября 2021 года в селе "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", VIN N, с учетом повреждений, которые могут быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2021 года в селе "адрес", на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 245100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий 269836, 11 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", VIN N на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 3380914 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% от страховой стоимости.

Судебная коллегия приняла результаты исследований, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеуказанное судебное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являются незаконными и необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 269836, 11 руб, неустойку, которая не может превышать страховую премию, в размере 164768, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который был снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

Судебной коллегией также распределены судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 412496 руб. 52 коп, что подтверждается платежным поручением N951932 от 23.08.2022 года.

Согласно выводам заключения ИП Миргородского Р.А. N11070 от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 269836, 11 руб.

Устанавливая обоснованность требований истца и удовлетворяя их частично, судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка дана не была.

Несмотря на выплату страхового возмещения еще в августе 2022 года в размере, превышающем размер, установленный судом апелляционной инстанции посредством проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда фактически данные обстоятельства не исследовала и не учитывала, в том числе, при исчислении размера неустойки, которая подлежит взысканию в случае нарушения прав истца в части срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в дело письменные доказательства.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Оснований согласиться с доводами истца ФИО1, выражающей несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции указал на основе совокупности каких доказательств и по каким основаниям положенное в основу заключение ИП Миргородского Р.А. имеет предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при анализе противоречащих друг другу заключений по делу судебная коллегия отразила мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, привела допущенные нарушения при производстве исследования ранее.

Таким образом, доводы истца, изложенные в ее кассационной жалобы, направлены лишь на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, выражают субъективное мнение относительно средства доказывания.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дать оценку представленному в материалы дела платежному поручению, свидетельствующему о перечислении страховой выплаты до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина