Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-10191/2023[88-19/2024-(88-10821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичиханова Ислама Арсеновича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационным жалобам Кичиханова Ислама Арсеновича и представителя Акционерного общества "МАКС" - Гукова А.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" - Гукова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Кичиханова И.А. - Багдасарян Б.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 193 566 80 руб, неустойку в размере 195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, постовые расходы в размере 200, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля "Мерседес Бенц" С63 S с государственным регистрационным знаком N

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратится к ответчику за выплатой страховой суммы. Истец подписал соглашение, согласно которому выбирает вариант возмещения убытка путем получения страховой суммы за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 2 580 000 руб.

Истец полагал, что стоимость годных остатков завышена, размер страховой выплаты определен неверно, поскольку подготовленным по его заказу заключением эксперта ООО "НЭКС" установлено, что стоимость годных остатков составляет 1 416 433, 20 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований Кичиханова И.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кичиханова И.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 163 566, 80 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 200, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом с АО "МАКС" в пользу ООО "ЦентрЭкспрессСервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 14 267, 83 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кичиханова И.А. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 021 620, 89 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 200, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "МАКС" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 558, 10 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "МАКС", выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства по рискам "Ущерб" и Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Установив, что в период судебного разбирательства истцом Кичихановым И.А. были исполнены в полном объёме обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность истца перед кредитором ООО "Сетелем Банк" отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кичиханов И.А. является надлежащим истцом по делу и вправе заявлять требование к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения в свою пользу.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, установив, что стоимость годных остатков автомобиля определена страховщиком в завышенном размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания С АО "МАКС" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1 021 620, 89 руб, неустойки, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа и не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер штрафа является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Акционерного общества "МАКС" Гукова А.С. и Кичиханова Ислама Арсеновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова