Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-10207/2023[88-347/2024-(88-12735/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании недоплаченной страховой премии и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования веб-связи объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 000 руб, недоплаченной страховой премии в размере 28 651, 54 руб, а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 833 руб, обосновав тем, что ответчик при страховании ответственности указал недостоверные сведения о территориальном коэффициенте, что привело к уменьшению страховой премии.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества "МАКС" в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 000 рублей, а также недоплаченную страховую премию в размере 28 651 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 833 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля Шкода Октавиа, г/н N ФИО7, причинены повреждения автомобилю БМВ, г/н N, автогражданская ответственность по управлению которым была застрахована в АО "МАКС".

АО "МАКС" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченное им страховое возмещение в сумме 103 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что субъектом ответственности в данном случае является лицо, причинившее вред, а ответчик не является лицом, причинившим вред, действовавшие ранее положения абз.6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в АО "МАКС" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме. В заявлении указан собственник автомобиля Шкода Октавиа, г/н N - ООО "БИОРИТМИК" N - "адрес". В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 553, 16 руб, с учетом территориального коэффициента 0, 64.

В этот же день АО "МАКС" в подтверждение заключения договора ОСАГО направило страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа. В страховом полисе указана страховая премия в размере 14 553, 16 руб.

Вместе с тем, согласно выписки ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства зарегистрирован по иному адресу - 117292, "адрес". "адрес" округ Академический, "адрес", эт./пом.4/9

Таким образом, должен был быть применен территориальный коэффициент для "адрес", который согласно Указанию Банка России от 28.07.2020г. N равен 1, 9 и страховая премия должна была составить 43 204, 70 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что установлен факт невыполнения ответчиком, как страхователем обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений, влияющих на размер страховой премии, пришел к выводу, что при заключении договора страхования ответчиком сообщены страховщику недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя, не может согласиться с законностью и обоснованностью апелляционного определения.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешилвопрос о круге лиц, подлежащих участию в рассматриваемом споре, и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства Шкода Октавиа, г/н N - ООО "Биотроник".

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ФИО1, как со страхователя, суммы ущерба в порядке регресса и недоплаченной страховой премии, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается владельцем транспортного средства.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГо предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля Шкода Октавиа, г/н N в момент причинения вреда потерпевшему и кто применительно к подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является владельцем и страхователем транспортного средства, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, однако, указанный документ утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так же как и абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биотроник", представленной истцом при подаче искового заявления, сведения об адресе юридического лица: "адрес" были внесены ДД.ММ.ГГГГ (п.7, 8 Выписки) (л.д.17), тогда договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что на момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП собственник транспортного средства - ООО "Биотроник" имел иной адрес, нежели указан в полисе ОСАГО, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи