Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10212/2023[88-26/2024-(88-10954/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023г исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1137100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2022 по 25.05.2023 в размере 141779, 34 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы за оказание представительских услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 1811879, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 26.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 12.12.2020г. по ул "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО8 и N под управлением собственника ФИО9 Р.А.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность на день ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису КАСКО.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании акта осмотра и по имеющимся фотоматериалам по заказу страховой компании была проведена экспертиза, составлено заключение АВС экспертиза N 7861873 от 15.03.2021г, согласной которой с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

На основании экспертного заключения САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился с заявлением в САО "ВСК" о страховой выплате по договору ДСАГО.

Претензия ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза экспертами ООО "Северо-Кавказский Экспертный Центр" N А-021-201222 от 20.12.2022г, выводами которой подтверждена правомерность заявленных требований.

На основании ходатайства ответчика, ввиду допущенных процессуальных нарушений, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КБК-Эксперт".

Из данного заключения следует, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", могут соответствовать механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП. Характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля приведены на стр. 17-33 заключения. Установленные повреждения могут являться следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4027200 рублей, с учетом износа 1537100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной заключения судебного эксперта ООО "КБК-Эксперт"", размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП, 1537100 рублей.

С учетом франшизы, установленной в договоре ДСАГО, в размере 40000 рублей, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 1137100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Северо-Кавказский экспертный центр".

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КБК-Эксперт".

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу своего решения экспертное заключение ООО "КБК-Эксперт", формально сославшись на то, что данное заключение изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности, экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующая литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом указанное экспертное исследование не получило надлежащей оценки суда первой инстанции с позиции положений статьи 67 ГПК РФ. Судом не дана оценка как исследовательской части, в которой отсутствует сопоставление контрпар взаимодействующих в момент ДТП автомобилей, так и не дана оценка возражениям ответчика о том, что повреждения левой части ТС Мерседес-Бенц S600 L г.р.з. Е044 НХ 15 входят в одну локальную зону и были получены при контакте с различными следообразующими узколокализованными объектами.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно полису ДСАГО серии N 200J0VP001069, размер страховой премии по страховому риску за причинение вреда имуществу составляет 1920 руб.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая в ответчика проценты за пользование денежными средства в размере 141779 руб, указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов