Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10336/2023[88-10843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2023 по иску Кукушкина М. В. к ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Кукшкина М.В. о признании незаконным приказа ректора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" - Кадуленкову Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражения на них представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Судом установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" N-Д/121 ДД.ММ.ГГГГ к старшему преподавателю кафедры Высшей математики ИЦТМС Кукушкину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в неоднократном нарушении порядка проведения первой повторной промежуточной аттестации, в частности, внесением в зачетные книжки обучающихся учебных групп ИАГ - 2-82, ИПГС - 2-19 сведений о сдаче аттестационного испытания по дисциплине "Высшая математика" по окончании установленных сроков для проведения первой повторной промежуточной аттестации (после 30.09.2022г.) с проставлением даты сдачи в дни отсутствия на рабочем месте из-за болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим не проведением аттестационного испытания в указанный период (п.п. 8.2, 19 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, абз. 2, 3, 23 п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка (СК А ПВТР 2014, выпуск 1), п. 7.40, абз. 2 п. 9.8, п. 9.12, абз. 2 п. 9.13 положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (СК О ПВД 02-17-2018, выпуск 6). Основанием для издания приказа указаны: служебная записка директора ИЦТМС Филатова В.В. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N б/н), письменные объяснения Кукушкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени кафедры Высшей математики.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным приказа N-Д/121 ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он применен в отношении истца с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, применил неправильно.

В определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного статьей 193 ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусматривающего исключение периода болезни работника из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

Так согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ3г. (л.д.105) следует, что апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и в дело было приобщено новое доказательство - лист нетрудоспособности истца, приложенный к апелляционной жалобе (л.д. 143), согласно которому период нетрудоспособности истца Кукушкина М.В. имел место с 08.11. 2022 по 11.11.2022г.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Действия суда апелляционной инстанции по принятию от истца дополнительного доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соответствуют вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, были направлены на восполнением допущенной судом первой инстанции неполноты судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе работодателя, обстоятельства соблюдения работодателем положений статьи 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установил, ограничившись лишь доводом о том, что требования трудового законодательства ответчиком не были соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный ответчиком приняты апелляционным судом листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2022г. он был нетрудоспособен.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно проигнорировал и не дал оценки новому доказательству, принятому им в судебном заседании.

Листок нетрудоспособности Кукушкина М.В. был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ему, не указывая, в чем заключается порочность, по какой причине он не может быть оценен как доказательство.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко