Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10338/2023[88-10973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 ФИО4 ФИО2 о взыскании в солидарном порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО4 Т.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на их незаконность.

В письменных возражениях РСА просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданке ФИО8 причинен вред здоровью. Водитель ФИО4 Т.М. (ответчик), управляя автомобилем ГАЗ-24, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Ж.М, совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть "адрес" вне пешеходного перехода, {причинив ей по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни. При этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 Т.М. (причинителя вреда) и владельца источника Повышенной опасности ФИО4 Ж.М. по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление от ФИО8 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законом об ОСАГО решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО8 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 250 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования РСА в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО8, этот вред возмещен РСА в силу закона в установленном размере. У РСА в соответствии с законом об ОСАГО возникло право регрессного требования к ФИО4 Т.М. и ФИО4 Ж.М. в солидарном порядке суммы уплаченной компенсационной выплаты. При этом судом применены положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Рассматривая дело в порядке апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что требования РСА о солидарном взыскании с ответчиком в регрессном порядке уплаченной потерпевшей в ДТП ФИО8 суммы компенсационной выплаты согласился, однако с выводом суда об уменьшении размера суммы компенсационной выплаты не согласился, придя к выводу, что он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что уменьшение суммы компенсационной выплаты не отвечает требованиям п.1 ст.20 Закона об ОСАГО и должна быть взыскана в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Так, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации суд апелляционной инстанций применил неправильно.

Так, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019 года следует, что наезд на ФИО10 произошел на проезжей части дороги на расстоянии 8 метров от дорожной разметки пешеходного перехода.

Из объяснений ФИО8, имеющихся в материале проверки (л.д.52) также следует, что она стала переходит проезжую часть, не доходя 5-7 метров до пешеходного перехода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшей ФИО8 грубой неосторожности, а в связи с этим и наличием оснований для снижения размера возмещения, являются обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил и отклонил выводы суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая явилась основанием для уменьшения суммы компенсации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 Т.М. о его невиновности в произошедшем событии, а соответственно и отсутствием правовых оснований для удовлетворения содержащихся в иске требований, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках процессуальной проверки по сообщению о совершенном преступлении (правонарушении) устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к уголовной (административной) ответственности. Недоказанность вины лица в совершении уголовного преступления (административного правонарушения), в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие в деянии состава уголовного преступления (административного правонарушения) и влечет отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение производства по делу об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном, ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ответственность за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности не предусматривается.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года - отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа от 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи