Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10346/2023[88-11077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Танова Михаила Вячеславовича к ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании справки недействительной, возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Танова М.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Танов М.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО МКК "ФИНМОЛЛ", в котором просил: признать незаконным и отменить приказ ответчика от 29 сентября 2022 года N/лс о прекращении действия трудового договора Танова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей); восстановить Танова М.В. в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения в г.Пятигорске и обязать ответчика обеспечить допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности; взыскать с ответчика в пользу Танова М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать недействительной и не порождающей правовых последствий справку формы N182н от 29 сентября 2022 года NООЗК-000116, предоставленную ООО МКК "ФИНМОЛЛ" Танову М.В, как застрахованному лицу; обязать ответчика начислить страховые взносы на заработную плату в размере 298 599, 77 руб, выплаченную ответчиком Танову М.В. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года и обязать ответчика предоставить справку формы N182н с уточненными сведениями; обязать ответчика предоставить Танову М.В. справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 годы с учетом заработной платы в размере 298 599, 77 руб, выплаченной ответчиком Танову М.В. по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" от 29 сентября 2022 года N179/лс, которым прекращено действие трудового договора Танова М.В. от 01 августа 2018 года N112/18-ТД по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Танов М.В. восстановлен на работе в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" в г.Пятигорске Ставропольского края.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" в пользу Танова М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460257, 84 руб.

Признана недействительной и не порождающей правовых последствий справка формы Nн от ДД.ММ.ГГГГ NООЗК-000116, предоставленная Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" ФИО1, как застрахованному лицу.

На Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" возложена обязанность начислить страховые взносы на заработную плату в размере 298 599, 77 руб, выплаченную ответчиком ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года и обязанность предоставить справку формы N182 н, с уточненными сведениями, и предоставить Танову М.В. справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год с учетом заработной платы в размере 298 599, 77 руб, выплаченной ответчиком Танову М.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" в пользу Танова М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Танова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" взыскана государственная пошлина в размере 8102, 58 руб.

Решение суда в части восстановления Танова М.В. на работе в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" в г.Пятигорске Ставропольского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере "данные изъяты". обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы имеются в части рассмотрения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 01 августа 2018 года N112/ЛС Танов М.В. принят на работу в ООО МКК "ФИНМОЛЛ" в обособленное подразделение в г.Пятигорске на должность "супервайзер".

01 августа 2018 года между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Тановым М.В. заключен трудовой договор N112/18-ТД, в котором указано место работы -Обособленное подразделение ООО МКК "ФИНМОЛЛ" в г.Пятигорске (п. 1.2 трудового договора). Рабочее место работника находится на территории работодателя в г.Пятигорск. Общие характеристики рабочего места работника (условия труда на рабочем месте): установлено рабочее место в офисном помещении с установкой рабочего стола, стула (кресла), персонального компьютера и телефонного аппарата (п. 1.4 трудового договора). Работнику устанавливается режим нормированный рабочий день (п. 3.1 трудового договора).

На основании приказа от 01 октября 2020 года N202 Л/С Танов М.В. переведен на должность директора регионального подразделения в Обособленном подразделении в г.Пятигорске ООО МКК "ФИНМОЛЛ". 01 октября 2020 года между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Тановым М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2018 года N112/18-ТД, в котором указаны предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

Приказом от 29 сентября 2022 года N179/ЛС, прекращено действие трудового договора от 01 августа 2018 года N112/18-ТД, Танов М.В. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02 сентября 2022 года в период с 13:00 до 18:00.

Основаниями для издания приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 02 сентября 2022 года; требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 26 сентября 2022 года; письменные объяснения Танова М.В. от 28 сентября 2022 года; служебная записка директора по продажам ООО МКК "ФИНМОЛЛ" от 29 сентября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 17, 21, 22, 81, 100, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 23, 34, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку факт совершения истцом прогула бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден.

В нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Признав увольнение Танова М.В. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 460257, 84 руб.

При этом, подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции определилна основании выводов заключения эксперта АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" от 23 марта 2023 года N14, выполненного на основании определения суда от 01 февраля 2023 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Экспертом определен размер среднедневного заработка Танова М.В, уволенного 29 сентября 2022 года, с учетом выплаченной средней заработной платы в размере "данные изъяты", взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года, составляет "данные изъяты"

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, определилв сумме "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта и суммой, определенной судом ко взысканию, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств (рецензии), опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части неправильного определения судом размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Танова М.В, поскольку при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлен порядок повышения среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом первой инстанции при определении размера утраченного заработка за время вынужденного прогула не были учтены положения вышеуказанных требований закона, порядок расчета среднего заработка судом не проверен со ссылкой на заключение эксперта, при этом доводы ответчика о допущенных экспертом при производстве расчетов грубых нарушениях норм права, оставлены без внимания и правовой оценки.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка представленным работодателем расчетам среднедневного заработка истца за расчетный период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г, который произведен исходя из фактически отработанного количества дней в периоде и фактически полученной работником заработной платы.

Суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" от 23 марта 2023 года N и определенный экспертом размер среднедневного заработка, как соответствующее всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным.

Между тем, в п.1.12 экспертного заключения среди используемых экспертом нормативных документов, справочных и методических источников не указано Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Расчет среднего дневного заработка истца произведен экспертом с нарушением приведенных требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, поскольку расчет среднего заработка произведен не из доходов истца исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (уволен 29.09.2022г, расчет должен производиться из периода с 01.09.2020г. по 31.08.2022г.), а из оклада истца за период с 01.09.2021г. по 29.09.2022г. (12 месяцев 29 дней).

Кроме того, в экспертизе указано, что среднедневная заработная плата экспертом определена исходя из календарных дней (246) в периоде сентябрь 2021 г.- август 2022 года (т.е. без учета дней в сентябре 2022 года, за которые включена сумма полученного дохода), между тем из количества учтенных экспертом дней следует, что расчет произведен из количества рабочих дней в указанном периоде при работе "по пятидневке", а не из календарных дней в периоде.

В нарушение пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 в решении суда не указано количество дней (календарных, рабочих) в периоде вынужденного прогула, которые судом установлены подлежащими оплате, что не позволяет проверить правильность произведенного судом расчета.

При наличии в материалах дела всех необходимых документов для правильного расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула (карточки учета суммы начисленных выплат, справок о доходах формы 2НДФЛ, расчетных листков) суд фактически уклонился от обязанности по установлению всех необходимых обстоятельств по делу, сославшись на заключение эксперта и немотивированно отклонив доводы работодателя о неверно произведенном истцом и экспертом расчете суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суда первой инстанции является неправомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не проверил доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" в пользу Танова М.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере 460 257, 84 руб, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" в пользу Танова Михаила Вячеславовича средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере "данные изъяты". отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.