Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10357/2023[88-10968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Людмилы Александровны к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и устранении причины залива помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в обоснование которого указала, что она является собственницей нежилых помещений: номера на поэтажном плане 1830, 1831, 1832, 1833, этаж 1, кадастровый N, расположенных в многоквартирном доме по адресу; "адрес", 86/2, в которых произошел залив.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ предположительная причина залива - течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плиткой в ванной комнате "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении ФИО1 повторно произошел залив.

Согласно акту о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УК ООО "СтавЮгИнвест", причиной протекания воды является течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плитой в ванной комнате "адрес" Б.

ФИО1 обращалась к ответчикам с досудебной претензией, ущерб не возмещен.

ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением, и оплату государственной пошлины в размере 3 036 рублей, а также оплату экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления нежилых помещений составляет 138 933 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 138 933 рублей в счет возмещений ущерба, вызванного заливом нежилых помещений N, 1831, 1832, 1833, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 86/2, денежные средства в размере 36 000 рублей в счет проведенной экспертизы, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 3036 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы, дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, установив, что объект, в результате которого произошел залив нежилых помещений истицы, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и имуществу собственников других квартир на этаже, а находится в зоне ответственности собственников "адрес"Б - ФИО8 и ФИО2, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи