Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-10399/2023[88-30/2024-(88-10977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 3075600 рублей; неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 233554 рублей; штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин, в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 730D XDRAVE, получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

В связи с тем, что ответственность истца застрахована по договору страхования средств наземного транспорта N7 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

АО "АльфаСтрахование" ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховой выплате, указав, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 730D XDRAVE, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Истец полагает, что отказ ответчика в предоставлении страхового возмещения по заявленным повреждениям автомобиля BMW 730D XDRAVE, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором страхования наземного транспорта, нарушает его право на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно Договору страхования автомобиль BMW 730D XDRAVE, застрахован по рискам "Повреждение" и "Хищение" на сумму 5000000 рублей.

В отношении заключенного Договора страхования наземного транспорта действуют Правила страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба автомобилю BMW 730D XDRAVE, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля BMW 730D XDRAVE, в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 3126700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3075600 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 075 600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей; штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 578, 00 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспертный центр "Главэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Северо- Кавказский Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы по судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа оставлено без изменения. Это же решение в остальной части изменено и постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 3 011 882 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 689, 5 руб, в остальной части размера этих требования отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет государственную пошлину в размере 24.427, 18 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 544, 6 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 455, 40 руб.

Взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" судебные расходы за производство судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 48 965 руб.; с ФИО1 - в размере 1.035 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 3075600 рублей, положив в основу решения заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы NАТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца BMW 730D XDRIVE, за исключением повреждений задней части салона автомобиля, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля на препятствие в виде строительного мусора и дерева, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отверг представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензионное заключение ООО "СпецАспект", посчитав его не имеющим доказательственного значения. Сославшись на положения п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты с 233554 рублей до 200000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф и размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий и сомнений назначил повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание повторной судебной автотехнической экспертизы N ЦНИСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, считая, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения основных требований и определилко взысканию сумму страхового возмещения в установленном экспертом размере 3 011 882 рублей.

Суд указал, что размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, является соразмерным и обоснованным и не усмотрел оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указал на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходила из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 97, 93%, а судебные расходы по настоящему делу, подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи