Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10406/2023[88-11083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чумалаева Адиля Магомедкамильевича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности старшего следователя, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Чумалаева А.М. и его представителей адвокатов ФИО7 и ФИО8, действующих на основании ордеров, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чумалаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконными: заключения служебной проверки МВД по РД от 11 сентября 2020 года, приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 18 сентября 2020 года N л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел; восстановлении его в должности старшего следователя СО N2 СУ УМВД РФ по гор. Махачкале; взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2023 года, исковые требования Чумалаева Адиля Магомедкамильевича удовлетворены. Суд признал незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан, утвержденное министром 11 сентября 2020 года в отношении Чумалаева A.M.; признал незаконным приказ министра внутренних дел по Республике Дагестан от 18 сентября 2020 года N1583л/с о расторжении контракта и увольнении Чумалаева A.M. из органов внутренних дел, восстановил Чумалаева A.M. в должности старшего следователя СО N2 СУ УМВД РФ по гор. Махачкале с 18 сентября 2020 года. Решение суда в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с МВД по Республике Дагестан в пользу Чумалаева A.M. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чумалаев А.М. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2007 года, до увольнения замещал должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N2 следственного управления УМВД России по г. Махачкале, имеет специальное звание майор юстиции.

Приказом заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан от 18 сентября 2020 года Nл/с контракт с Чумалаевым А.М. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения Чумалаева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Дагестан 11 сентября 2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация, содержащаяся в поступившей в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан докладной записке по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкале врио заместителя начальника СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N2 СУ УМВД России по г.Махачкале майором юстиции Чумалаевым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе служебной проверки установлено, что 31 августа 2020 года на ул.Мирзабекова вблизи дома N103 г.Махачкалы в ходе несения службы сотрудниками батальона ДПС (по обслуживанию г.Махачкала) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан остановлена автомашина "Тойота Камри" г/н N РУС под управлением майора юстиции Чумалаева А.М. На месте остановки водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, продуть его, на что Чумалаев А.М. отказался и стал вести себя неадекватно. На месте остановки были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, акты освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При подъезде мобильной группы ППСП Чумалаев А.М. отказывался от проезда в наркологический диспансер, в последующем согласился, при этом стал вести себя неадекватно, провоцировал скандал. В связи с невыполнением требований о прекращении противоправных действий в отношении Чумалаева А.М. применена физическая сила, его посадили в служебную автомашину ППСП и доставили в ГБУ РД "РНД". По результатам освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение в количестве 0, 33 мг/л.

По результатам служебной проверки с учётом собранного материала сделан вывод о том, что Чумалаев А.М. в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пункта "ж" статьи 11, статей 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Ролссийской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года и Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года N1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной "Тойота-Камри" за г/н NС N в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубость и нетактичность в адрес инспекторов ДПС, а также воспрепятствовал сбору административного материала.

Согласно выводам заключения служебной проверки, своими действиями майор юстиции Чумалаев А.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, за совершение указанного проступка подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", исследовав материалы служебной проверки, административный материал в отношении Чумалаева А.М, исходил из того, что вступившее в силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, а дело об административном правонарушении в отношении Чумалаева А.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что истец управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, проявил нетактичность и грубость в адрес инспекторов ДПС, а также воспрепятствовал им в сборе административного материала, указав, что представленные видеозаписи не позволяют идентифицировать лицо, которое вело себя соответствующим образом, а из показаний свидетелей следует, что им был Расулов Г.М, водитель другой машины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Чумалаева А.М. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении со службы майора полиции Чумалаева А.М. послужили конкретные действия Чумалаева А.М. (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также его спор (грубость и нетактичность) с сотрудниками дорожно-патрульной службы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, именно эти действия Чумалаева А.М. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Суждение суда первой инстанции о том, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку на момент ее проведения и утверждения ее результатов не имелось вступившего в законную силу решения суда по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумалаева А.М за отсутствием состава административного правонарушения и до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемого ему правонарушения по статье 12.8 КоАП РФ, является ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, и сделано в нарушение норм процессуального права без надлежащего исследования и оценки материалов служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), которым определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены в их взаимосвязи и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Чумалаева А.М, утвержденному министром внутренних дел по Республике Дагестан 11 сентября 2020 года. В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка, которые не были соблюдены ответчиком.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии в действиях Чумалаева А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2021 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года об изменении указанного решения суда в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумалаева А.М. ошибочна, судебные инстанции не учли, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения Чумалаева А.М. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Чумалаева А.М. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения Чумалаевым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об увольнении Чумалаева А.М. со службы со ссылкой на прекращение в отношении Чумалаева А.М. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, неправомерны.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции основывали свои выводы не на представленных ответчиком материалах служебной проверки, в которых имеются объяснения, в том числе, сотрудников ДПС, а на показаниях свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, противоречащих иным доказательствам по делу.

Обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, а не установление самостоятельно наличие или отсутствие оснований для увольнения работника.

В данном случае фактически судебные инстанции не проверили достоверность представленных ответчиком доказательств, не оценили материалы служебной проверки, а вместо работодателя на основании новых доказательств - показаний свидетелей и административного материала в отношении Чумалаева А.М. (том 2) установили отсутствие вины работника и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.