Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10418/2023[88-11006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2023 по иску Макаровой Е. П. к ФНС России в лице Управление ФНС по "адрес" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаровой Е. П. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.П. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макаровой Е.П. удовлетворено частично. В пользу Макаровой Е.П. с ФНС за счет средств казны РФ взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в части взыскания судебных расходов изменено, апелляционная жалоба ответчика ФНС России в лице УФНС по "адрес" удовлетворена в части.

Вынесено по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.П. к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано. Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" в пользу Макаровой Е.П. судебные расходы в размере 10 000 рублей, отказано во взыскании 10 000 рублей.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 15 000 рублей решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаровой Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Промышленный районный суд "адрес" представителя Макаровой Е.П. - адвоката Кулевского Н.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления ФНС по "адрес" - Гришину М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую по доводам кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России N по СК по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель ООО "Дента-Вита" Макарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по СК составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Макаровой Е.П. по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Интересы Макаровой Е.П. в ходе производства по жалобе на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности и ордера представлял адвокат Кулевский Н.В. Согласно договору об оказании юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Макаровой Е.П. и Кулевским Н.В, исполнитель обязуется представлять интересы Макаровой Е.П. в Ленинском районном суде "адрес" при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: оказывать консультационную, правовую помощь в рамках принятого поручения; выработать позицию по делу, осуществлять правовую оценку решения по делу и имеющимся доказательствам по делу; принимать участие в судебном заседании; составить и подать мотивированную жалобу, выполнить иные требования по подаче жалобы. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.П. за оказание юридических услуг уплачено Кулевскому Н.В. 35 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Е.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, её вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то самим фактом незаконного привлечения Макарова Е.П. осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении её неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, принимая во внимание, что необоснованное привлечение к административной ответственности само по себе является доказательством причинения нравственных страданий, с учетом личности и возраста истца, характера и степени его нравственных страданий, выраженных во внутренних переживаниях в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, тревоге в ожидании негативных последствий в виде незаконного привлечения к административной ответственности, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде компенсации расходов истца на услуги представителя при рассмотрении административного дела суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, количества судебных заседаний, сложность дела, счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием в части возмещения убытков согласился, в остальной части усмотрел основания для отказа в иске о компенсации морального вреда и, соответственно, отмены решения в этой части, а также снизил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства незаконных действий налогового органа в отношении Макаровой Е.П. и причинения ей морального вреда ответчиком.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствии события административного правонарушения) явилось установленное судом ненадлежащее извещение Макаровой Е.П. о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. Между тем, отсутствие доказательств извещения Макаровой Е.П. о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Доказательства, свидетельствующие об эмоциональных страданиях в результате ненадлежащего извещения о времени и месте составления в отношении Макаровой Е.П. протокола об административном правонарушении и испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина суду не были представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом объективно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности, данные обстоятельства послужили основанием для наступления административной ответственности истицы Макаровой Е.П. в виде штрафа.

Отмена постановления о привлечении Макаровой Е.П. к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконном привлечении должностным лицом (вынесшим постановление) Макаровой Е.П. к административной ответственности и применении административного наказания в виде штрафа.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Таким образом, составление в отношении Макаровой Е.П. протокола об административном правонарушении и привлечение её к ответственности по указанному составу административных правонарушений являлось необоснованным, что по привело к дискомфортному состоянию истицы, связанному с назначением административного штрафа.

С учетом изложенного доводы апелляционного суда о недоказанности факта причинения истцу морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ввиду признания уполномоченным органом незаконным постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, а также прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с привлечением её к административной ответственности не основаны на вышеприведенных нормах права.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и последующего изменения суммы возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая доводы кассатора об увеличении размера компенсации морального вреда, возмещения убытков Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы истца. Определенная судом сумма компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги представителя в административном деле в пользу истца в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий, сложности дела. Несогласие истца Макаровой Е.П. с размером взысканных сумм не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, разумности понесенных расходов, относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда и убытков с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера возмещения любые заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер взысканных сумм обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и возместить причинённые убытки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко