Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10460/2023[88-338/2024-(88-12679/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Джаватхановой Аминат Ахмадуллаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Джаватхановой Аминат Ахмадуллаевны к Джамалутдинову Омаргаджи ГололовичуМагомедову Шамилю Акваровичу о признании договора куплипродажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Джаватхановой А.А. по доверенности адвокат Гусейнов Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. по указанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 г. данное заявление удовлетворено, постановлено пересмотреть решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 г. отменено, с рассмотрением поставленного вопроса по существу - в удовлетворении заявления представителя Джаватхановой А.А. по доверенности Гусейнова Г.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование указано, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы как раз и установлено, что она не знала и не могла знать о совершенных ее супругом сделках.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Джаватхановой А.А. к Джамалудинову О.Г, Магомедову Ш.А, Меджидову Б.О. и Аппасовой Х.А. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 53462 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 10 июля 2014 г. между Джамалудиновым О.Г. и Магомедовым Ш.А, недействительным, признании отсутствующим право собственности Магомедова Ш.А. на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации его права собственности, признании отсутствующим права собственности Меджидова Б.О. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 12756 кв.м, N площадью 14445 кв.м, N площадью 13254 кв.м, N площадью 9827 кв.м, и права ? долевой собственности Магомедова Ш.А. и Аппасовой Х.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 725 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и аннулировании записей регистрации их прав собственности на указанные земельные участки отказано в полном объеме.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2022 г. ФИО9 за покушение на убийство ФИО11 и ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что спорный земельный участок является предметом преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключено досудебное сотрудничество, в рамках которого им даны показания о том, что его родной брат ФИО10 с целью хищения спорного земельного участка уговорил ФИО11 переоформить земельный участок на своего шурина ФИО14, а затем с целью исключения правопритязаний на него предложил ФИО9 оказать содействие в убийстве ФИО11 и его сына ФИО12

Кроме того, Магомедовым Ш.А. в рамках уголовного дела даны показания о том, что указанный земельный участок им куплен совместно с Алиевым М.А, у которого на протяжении 10 лет в должности заместителя осуществлял свою деятельность Джамалудинов О.Г. Соответственно, Алиев М.А. знал, что Джамалудинов А.О. состоит в браке с Джаватхановой А.А. (подтверждено протоколом очной ставки между Джамалудиновым О.Г. и Алиевым М.А.), и понимал, что Джамалудинов А.О. не имел права на отчуждение земельного участка без согласия своей супруги.

Таким образом, данным приговором суда и материалами дела подтверждается, что Джаватханова А.А. не знала и не могла знать об отчуждении земельного участка, а Алиев М.А. и Магомедов Ш.А. знали об отчуждении спорного земельного участка без ее ведома. Указанным доказательствам, в том числе показаниям Алиева А.М, дана оценка в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, согласно материалам дела преступление совершено в период рассмотрения гражданского дела. В данном случае указанные обстоятельства, то есть отчуждение земельного участка без ведома ФИО1 по гражданскому делу является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2022 г. не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, являются существенными для его разрешения, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указал, что Джаватханова А.А. оспаривала сделку от 10 июля 2014 г. по причине неполучения супругом Джамалудиновым О.Г. ее нотариального согласия, при этом в удовлетворении ее иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (иск подан в суд 11 ноября 2019 г.); приговор в отношении лица, не участвовавшего в гражданском деле, не может являться основанием для пересмотра решения суда; преступные действия осужденного ФИО9 не были направлены против ФИО1, потерпевшей по уголовному делу она не признана; аналогичное заявление супруга ФИО1 - ФИО11 о пересмотре решения суда по этим же обстоятельствам вступившим в законную силу определением обставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступивший в законную силу указанный приговор суда в отношении лица не участвующего в разрешении дела не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку установленные им обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не являются вновь открывшимся в соответствии с положениями части 4 статьи 61, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов