Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-10481/2023[88-118/2024-(88-11716/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Н.Н. к Азизову М.К, Ряшенцевой А.В, Исаевой Н.З. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и представителя Балаценко Л.Г. - Волкова М.В, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Савченко М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Азизовой Н.Н. - Трифонова П.И, действующего на основании доверенности, Азизова М.К, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Азизова Н.Н. обратилась в суд с иском к Азизову М.К, Ряшенцевой А.В, Исаевой Н.З. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано на то, что Азизовым М.К. по договору купли-продажи земельного участка от 1 сентября 2008 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м, кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ года между Азизовой Н.Н. и Азизовым М.К. заключен брак. На вышеуказанном земельном участке супругами построен жилой дом площадью 217, 4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Азизовым М.К. ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года Азизовой Н.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг, в интересах которого на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года действовал его брат Азизов А.К, заключил без ее согласия договор купли-продажи недвижимости, по которому он продал Ряшенцевой А.В. указанное имущество, приобретенное в период брака, нарушив требования норм статей 34, 35 СК РФ, статей 166 - 168 ГК РФ и ее право собственности на данное имущество, как супруги, без нотариального согласия которой совместно нажитое имущество было продано третьему лицу. В настоящее время данное имущество принадлежит Исаевой Н.З. Признание первой сделки купли-продажи спорной недвижимости между Азизовым М.К. и Ряшенцевой А.В. недействительной влечет порочность последующей сделки по отчуждению спорного имущества.

Определением от 8 августа 2022 года отказ от части исковых требований Азизовой Н.Н. принят судом, производство по делу в части первоначальных исковых требований Азизовой Н.Н. к Азизову М.К. о разделе супружеского имущества и определении долей в указанном имуществе прекращено.

Истица просила суд:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2017 года жилого дома литер А, площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Азизовым М.К, в лице Азизова А.К, действующего по доверенности N 2-858 от 24 мая 2016 года, и Ряшенцевой А.В.;

признать жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер N общей совместной собственностью Азизовой Н.Н. и Азизова М.К.;

истребовать из чужого незаконного владения у Исаевой Н.З. в общую совместную собственность супругов Азизовой Н.Н. и Азизова М.К. жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер N;

истребовать из чужого незаконного владения у Исаевой Н.З. в собственность Азизова М.К. земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

исключить Исаеву Н.З. из числа собственников вышеуказанного жилого и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года исковые требования Азизовой Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года в части признания жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес", площадью 217, 4 кв.м, кадастровый номер N, общей совместной собственностью Азизовой Н.Н. и Азизова М.К. - оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Азизовой Н.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя Балаценко Л.Г. - Волкова М.В, не вышедший в назначенное время на связь с использованием системы веб-конференции, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Балаценко Л.Г. на больничном. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в виду непредставления надлежащих доказательств о болезни Балаценко Л.Г. и невозможности в этой связи принятия ею участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Азизовой Н.Н, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 195, 200, 253, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что спорное домовладение с земельным участком выбыло из владения Азизовой Н.Н. помимо ее воли, поскольку ей не было известно об отчуждении спорного недвижимого имущества, нотариально удостоверенного согласия на продажу которого от нее истребовано не было, при этом истица была заинтересована во владении данным имуществом, пользовалась им, каких-либо препятствий в пользовании домовладением и земельным участком ей не чинилось.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года и на день подачи иска супруг истицы Азизов М.К. находился в местах лишения свободы; как сам пояснил Азизов М.К, доверенность им была выдана его брату Азизову А.К. ДД.ММ.ГГГГ года (за два месяца до регистрации права собственности на дом за Азизовым М.К.) для проведения коммуникаций в дом и заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, распоряжений о продаже спорного имущества он ему не давал.

Более того, при сдаче на регистрацию в ФГБУ "ФКП Россреестр" по Ставропольскому краю договора купли-продажи от 17 мая 2017 года Азизов А.К, действующий от имени продавца по доверенности, и Ряшенцева А.В. указывали, что уведомлены о том, что сделка является оспоримой ввиду отсутствия нотариального согласия супруги продавца Азизова М.К. - Азизовой Н.Н. (т.3 л.д.146-155).

Одновременно суды указали на недобросовестность Ряшенцевой А.В, которая знала при заключении сделки об отсутствии нотариального согласия супруги продавца, но не отказалась от заключения договора купли-продажи, а осознано заключила сделку купли-продажи, через год зарегистрировала сделку (ДД.ММ.ГГГГ года) и спустя две недели (ДД.ММ.ГГГГ года) перепродала спорную недвижимость.

Вместе с тем, ни Ряшенцева А.В, ни Балаценко Л.Г, ни Исаева Н.З. (покупатели имущества по оспариваемым сделкам) в спорный дом не вселялись, там не проживали, их вещи в доме отсутствовали, нет доказательств того, что после совершенных сделок купли-продажи покупатели предпринимали попытки вселиться в данное домовладение или каким-либо образом пользоваться данным домовладением.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество выбыло из собственности истца в результате совершения ряда последовательных сделок в период с мая 2017 года по февраль 2019 года, при этом Азизова Н.Н. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, а покупатели Ряшенцева А.В, Балаценко Л.Г, а затем Исаева Н.З. не вступили в права собственника спорного недвижимого имущества и реально не пользовались, не владели им, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суды указали, что о нарушении своего права Азизова Н.Н. узнала из уведомления регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени ей стало известно о том, что спорное домовладение имеет другого собственника. С настоящим иском в суд Азизова Н.Н. обратилась 17 декабря 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено.

В целом, кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и представителя Балаценко Л.Г. - Волкова М.В. - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий Пятигорским отделом Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года - отменить.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.