Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-10502/2023[88-529/2024-(88-13126/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО - Алания, "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3110, государственный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Лексус ES, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М086ОХ/05, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль Лексус ES, государственный регистрационный знак НЗЗЗОМ/15, получил механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСГ "Росэнерго".

Поскольку ООО НСГ "Росэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление о получении компенсационной выплаты.

Указанное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была произведена в 20-дневный срок.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2021 года требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размере - 368 843 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 154 914 рублей, штраф в размере 184 421 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определена подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 3 688 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" РСО-Алания в размере 10 281 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15, 931, 929 ГК РФ, Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное ДТП страховым случаем и, указав, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд верно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд правомерно указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере - 5 400 рублей следует отказать, поскольку взыскиваемая с ответчика РСА сумма компенсационной выплаты в полном объеме покрывает расходы понесенные истцом в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и указал, что выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи