Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-10524/2023[88-37/2024-(88-11139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК "Ахохова", ЖК "Нальчик", ИП ФИО3 о признании договоров ничтожными, признании чеков (квитанций) безденежными, о признании договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств исполненными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ЖСК "Ахохова", ЖК "Нальчик", ИП ФИО3, в котором с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований, просил:

Признать договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками ввиду их мнимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимостью 1485000 рублей;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 49 кв.м, расположенной в третьем подъезде на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимостью 1470000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м, расположенной в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимостью 1617000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной в блоке N на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", ЖК "Восточный", стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной в блоке N на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", ЖК "Восточный", стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной в блоке N на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", ЖК "Восточный", стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 61 кв.м, расположенной в блоке N на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", ЖК "Восточный", стоимостью 1281000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 61 кв.м, расположенной в блоке N на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", ЖК "Восточный", стоимостью 1281000 рублей.

Признать чеки (квитанции) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1281000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1281000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1617000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485000 рублей безденежными.

Признать незаключенными договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеперечисленных квартир.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеперечисленных квартир.

Обязать ФИО2 возвратить полученные денежные средства в размере 12476646 рублей, из которых: в ЖСК "Ахохова" 4758200 рублей; ЖК "Нальчик" - 7718446 рублей.

Признать обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, не содержат существенных условий, а именно предмет договора, его цену. Истец полагает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договоров, а потому они являются незаключенными и по своей сути являются мнимыми (ничтожными) сделками.

В иске также указано, что ФИО2 обратился в Троцкий районный суд "адрес" с иском о признании договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, расторгнутыми и взыскании с ФИО1 9 969 000 рублей.

В связи с тем, что действия ФИО2 по подаче иска о взыскании отсутствующей задолженности, основанного на недостоверных обстоятельствах, содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в УВД "адрес" и следственный отдел по "адрес" СУ СК РФ по КБР были поданы заявления о проведении процессуальной проверку по данным фактам.

В рамках проверки опрошен, помимо прочих, и сам ФИО2 В его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ приведены иные обстоятельства, не соответствующие доводам искового заявления. В объяснениях указано, что ФИО2 не передавал ФИО10 9 969 000 рублей, о передаче которых он заявлял со ссылкой на приходно-кассовые чеки и договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В связи с этим, истец полагает, что ФИО2 признал то обстоятельство, что не передавал 9 969 000 рублей ФИО10 по представленным им чекам и договорам, а потому последний освобожден от необходимости доказывания их безденежности и ничтожности ввиду мнимости.

Указывая, что фактически ФИО2 передал ФИО10 8 000 000 рублей, ФИО2 полагает, что часть денег ему ФИО10 вернул, а на 8 000 000 рублей передал ему в собственность 8 земельных участков в "адрес" КБР.

Таким образом, отразив часть денег, ФИО2 признает, что из 8000000 рублей, переданных им ФИО10, ФИО10 часть вернул деньгами (какую часть вернул ФИО10 ФИО2 умалчивает), а в счет остатка передал восемь земельных участков.

Истец обращает внимание на то, что ряд лиц, имеющих отношение как к квартирам, отраженным в иске ФИО2, так и к его взаимоотношениям с ФИО1, указали, что ФИО2 получено порядка 10000000 рублей в результате продажи им спорных квартир.

ФИО2 реализовал квартиры третьим лицам в период вплоть до конца 2020 года, не оформляя их предварительно на свое имя, и проведя все операции непосредственно от застройщиков (Жилищно-строительный кооператив "Ахохова" и ИП ФИО3). Однако, денежные средства в итоге были переданы ФИО2

Таким образом, ФИО2 вложил в качестве инвестиций 8000000 рублей в целях извлечения 100 % прибыли, а не для приобретения для личных нужд недвижимости, получил обратно порядка 18000000 рублей, однако, рассчитывая на большее, скрыв реальное положение дел, подал в Троицкий районный суд "адрес" иск к ФИО10

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорные договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками ввиду мнимости.

На основании вышеизложенного истец полагает, что исполнил в полном объеме свои обязательства перед ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, исполненными в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, исполненными в полном объеме, отменено и принято в указанной части новое решение, которым удовлетворении данных исковых требований ФИО1 - отказано. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседании ввиду нахождения ФИО1, желающего принимать личное участие в рассмотрении дела, на стационарном лечение, в подтверждение чего ФИО8 была представлена медицинская справка. Учитывая, что указанная справка не содержит всех обязательных реквизитов, в том числе отсутствует круглая печать медицинского учреждения, фамилия врача и заведующего отделением, имеющаяся треугольная печать является нечитаемой, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки истца ФИО1, поскольку представленный суду документ нельзя признать подтверждающим уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на устные пояснения лиц, опрошенных в рамках проверки Nпр-21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, исполненными в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 455, 429, 487, 555, 431, 218, 420, 432, 434 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая, что доказательств исполнения ФИО1 взятых обязательств перед ФИО2 в счет исполнения по восьми договорам купли продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

В частности, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в договорах передач квартир от ЖСК "Ахохова", ЖК "Нальчик", ИП ФИО3 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, представленных истцом в качестве доказательств исполнения взятых обязательств, объекты недвижимости, переданные от иных ответчиков третьим лицам, не соответствуют характеристикам объектов недвижимости, указанных в оспариваемых договорах. Доказательства наличия права ФИО1 на спорные объекты недвижимости и передачи их в соответствии с оспариваемыми договорами ФИО2, а также получения денежных средств последним от продажи перечисленных квартир, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией апелляционной инстанции правомерно указано, что выводы суда первой инстанции о том, что последующая передача данных квартир осуществлялась посредством оформления необходимых документов с лицами, указанными ФИО2 и иными застройщиками - партнерами ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассатора о незаконности апелляционного определения, поскольку судья ФИО19 должна была заявить самоотвод, являются несостоятельными, не основанными на нормах ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции отводов составу суда, в том числе судье ФИО19 ни представителем истца, ни представителем ответчика не заявлялось (т.10 л.д.102).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи