Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-10556/2023[88-1395/2024-(88-14421/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чартаева ФИО12 к Амарову ФИО11, Амаровой ФИО13, Амарову ФИО14 о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе истца Чартаева Омара Магомедрасуловича на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Чартаева О.М. и его представителя Гамидова З.А, возражения представителя ответчика Амарова И.Б. Балаева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чартаев О.М. обратился в суд с иском к Амарову И.Б, Амаровой А. М, Амарову П.И. взыскании суммы задолженности в размере 6 184 414 рублей 20 копеек.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отменены обеспечительные меры.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 25 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи зерна - пшеницы озимой, урожая 2021 г. IV (четвертого класса в количестве 445 (четыреста сорок пять) тонн, по цене 4 000 рублей за 1 тонну. Во исполнение условий заключенного договора, Чартаев О.М. передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 780 000 руб, а ответчик обязывался передать указанный товар до 10 июля 2021 г. по адресу: "адрес".

В случае неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик обязался вернуть денежные средства из расчета рыночной цены за непереданный товар, сложившейся на момент осуществления расчетов между сторонами, по адресу регистрации истца: "адрес" течение рабочих 5 дней после поступления требования осуществить полные взаиморасчеты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25 ноября 2021 г. с Амаровым И.Б. между истцом и физическими лицами Амаровой А.М. и Амаровым П.И. был заключен договор поручительства физических лиц от 25 ноября 2021 г.

По условиям вышеуказанных договоров, Амарова А.М. и Амаров П.И, отвечают перед истцом в полном объеме за исполнение Амаровым И.Б. своих обязательств по договору купли продажи от 25 ноября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание положения статей 307, 309, 310, 308, 454, 361 ГК РФ исходил из того, что ответчик ИП Амаров И.Б. свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.5 договора купли-продажи N 1 от 25.11.2021 (25.11.2019) не исполнил, в связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 184414 руб,, 20 коп. из расчета средней цены сельскохозяйственных производителей на культуры зерновые 13 897, 56 руб. за тонну, в общем за 445 тонн зерна пшеницы озимой, а также неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 12 739 893 руб, 25 коп.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Чартаева О.М. и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальной силы решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, которым договор купли-продажи N 1 от 25.11.2021 (25.11.2019) был признан недействительной сделкой.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом правовым последствием признания недействительной сделки по мотиву ее притворности является применение к возникшим между сторонами правоотношениям тех норм материального права, которые регулируют соответствующие воли сторон правоотношения.

Оказывая в удовлетворении иска Чартаева О.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 25.11.2021 года, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции не учел, что указанным решением договор купли-продажи от 25.11.2021 года признан притворной сделкой, прикрывающей договор контрактации-поставки.

При таких обстоятельствах, суд, разрешающий требования, основанные на ненадлежащем исполнении сторонами договорного обязательства, руководствуясь положениями абзаца второго п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, должен был применить правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, а именно нормы материального права, регулирующие договор контрактации.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, ограничившись лишь констатацией факта признания сделки притворной.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.