Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-10573/2023[88-42/2024-(88-11198/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Росиной Е.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ПАВ об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ПАВ на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ПАВ - АВА, представителей ПВВ - ПЕЮ, АГЛ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВВ обратился в суд с иском к ПАВ об установлении факта наличия реестровой ошибки в определении местоположения границы между земельными участками сторон и ее исправлении.

В обосновании иска указано, что ПВВ является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", N, площадью 670, 6 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ПАВ является собственником двух земельных площадью КН N площадью 591 +/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, и земельного участка КН N площадью 58+/-3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а. Границы принадлежащих ответчику земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ПВВ обратился к кадастровому инженеру ТВИ 26.09.2022 с просьбой провести межевание принадлежащего ему земельного участка. 27.09.2022 при проведении работ, с участием ответчика, было установлено пересечение двух земельных участков, принадлежащих ответчику с земельным участком истца, по фасаду 0, 67 метра, по задней меже 0, 98 метра, на протяжении всей смежной границы участков, площадь наложения составляет 31, 8 кв.м. Спора о фактически существующей на местности границе между сторонами не имеется.

ПВВ предложил ответчику устранить данные нарушения, внести изменения в сведения ЕГРН двух земельных участков, путем составления нового межевого плана за счет денежных средств истца. Однако ответчик отказался.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.05.2023 исковые требования ПВВ удовлетворены частично. Суд признал недействительными сведения о координатах - уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; аннулировал в ЕГРН запись о координатах-уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с описанием координат, указанных в заключении судебной экспертизы.

С ПАВ в пользу ПВВ взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПВВ к ПАВ об установлении местоположения границ земельного участка согласно координатам, указанным в схеме заключения кадастрового инженера ТВИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАВ ставится вопрос об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как эксперт, проводивший экспертизу, не имеет статуса кадастрового инженера, в экспертизе нет данных из ЕГРН, при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения требований законодательства.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ПВВ - адвокат ПЕЮ указал, что доводы, указанные в кассационной жалобе необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАВ - АВА, представителей ПВВ - ПЕЮ, АГЛ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая настоящие требования, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу решения проведенную по делу судебную экспертизу N 23 от 02.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, данное исправление никаким образом не нарушает права ответчика, как собственника двух земельных участков, поскольку его право собственности не оспаривается, при этом площадь земельных участков не уменьшится.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными сведения о координатах - уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также об аннулировании в ЕГРП записей о координатах-уточнении границ данных земельных участков и установлении границ спорных земельных участков, в координатах, предложенных экспертом в экспертном заключении, поскольку границы земельных участков ответчика ранее были установлены, в связи с чем установление других границ участков без оспаривания результатов кадастровых работ по установлению существующих в ЕГРН законом не допускается.

Анализируя заключение кадастрового инженера ТВИ от 10.10.2022 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления границы спорных земельных участков по указанному заключению, поскольку из него усматривалось, каким образом им проводилась геодезическая съемка земельных участков, при помощи каких специальных устройств, каков метод исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом Крючковой С.В. N 23 от 02.05.2023, первоначально реестровая ошибка возникла при переводе координат границ земельных участков с КН N, расположенных по адресу: "адрес", N и N, из недействующей системы координат в действующую систему координат МСК-26 от СК-95.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Соответственно, в целях исправления реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по учету изменений границ земельных участков.

На усмотрение суда, учёт изменений границ земельных участков возможно осуществить по существующим границам, а также с учётом площади участков, в размере, на которые установлено право. Для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы по учету изменений границ земельных участков с КН N расположенных по адресу: "адрес", N и N.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, проводилось по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, представлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, в том числе экспертным заключением N 23 от 02.05.2023, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии должной оценки со стороны суда судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом при проведении экспертизы не предлагалось переносить ограждения. При проведении осмотра территориальные требования у сторон отсутствовали, также отсутствовали основания для переноса ограждений и в материалах гражданского дела. Поэтому в связи с тем, что координаты ЕГРН не соответствуют фактическим заборам, экспертом был предложен вариант, при котором в ЕГРН будут внесены сведения, соответствующие расположению фактических ограждений. При этом экспертом исследовались данные содержащиеся в ЕГРН на основании имеющихся в материалах дела соответствующих выписок (т.1 л.д. 23-38)

При анализе экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не имеет необходимых знаний для проведения порученной ему судом экспертизы отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из приложенных к экспертному заключению документов, судебный эксперт Крючкова С.В. имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению 27.1. Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (т.2 л.д. 72)

Указание представителя кассатора на то, что по решению суда фактическая граница смежества была передвинута на территорию земельного участка истца отклоняется. Как следует из заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, и текста судебных постановлений, так как сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчика не соответствовали фактической границе на местности, существующей длительное время, в том числе и на период проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в описании границ земельных участков ответчика и ее исправления путем приведения сведений, содержащихся в ЕГРН фактическому местоположению границы.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАВ - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Е.А. Росина

К.К. Трегулова