Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10581/2023[88-1289/2024-(88-14315/2023)]

УИД: 26MS0132-01-2020-002126-84

N 88-1289/2024

N дела 2-1241-33-541/2020

в суде первой инстанции

6 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шутовой Т.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов, по кассационной жалобе должника Шутовой Т.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 14 августа 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шутовой Т.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в размере 203604, 06 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753, 02 руб.

14 августа 2020 года мировой судья судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края вынес по делу N 2-1241-33-541/2020 судебный приказ о взыскании с Шутовой Т.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N N от 24 сентября 2013 года за период с 25 ноября 2013 года по 22 декабря 2019 года включительно, в размере 203604, 06 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2753, 02 руб.

20 октября 2023 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шутовой Т.А. на указанный судебный приказ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года кассационная жалоба Шутовой Т.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года о возврате кассационной жалобы Шутовой Т.А. отменено, разрешен вопрос по существу, ходатайство Шутовой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанный судебный приказ удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Шутова Т.А. указывает, в частности, на несоблюдение порядка и срока высылки судебного приказа в её адрес, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило её возможности подать возражения в установленный законом срок.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 14 августа 2020 года был направлен мировым судьей судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края по адресу должника, указанному заявителем: "адрес".

Однако данные сведения ФГУП "Почта России" по идентификационному номеру не отражают сведения, какая именно корреспонденция был направлена в адрес Шутовой Т.А, а почтовый конверт с описью вложения к материалам дела не приобщен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Шутова Т.А. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 14 августа 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копию судебного приказа Шутова Т.А. получила 26 сентября 2023 года. Не согласившись с указанным судебным приказом, 6 октября 2023 года Шутова Т.А. подала на него кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее 26 сентября 2023 года (день получения копии судебного приказа).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенного судебными инстанциями, поскольку Шутова Т.А. была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятых судебных актов.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Шутовой Т.А, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ от 14 августа 2020 года по делу N 2-1241-33-541/2020 о взыскании с Шутовой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N N от 24 сентября 2013 года за период с 25 ноября 2013 года по 22 декабря 2019 года включительно, в размере 203604, 06 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2753, 02 руб, отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева