Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10585/2023[88-11544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заматохиной Галины Александровны к Арькову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Арькова Владимира Алексеевича к Заматохиной Галине Александровне о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Арькова Владимира Алексеевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Арькова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 900 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830 рубля 14 коп.; госпошлины в размере 17 700 рублей 00 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявление к ФИО1, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключё ФИО3; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от его имени недействительной; взыскать денежную сумму в размере 235 091 рубль; госпошлину в размере 5550 руб. 91 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой копий встречных исковых заявлений и приложений к ним в сумме 192 руб.; снять меры по обеспечению иска.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 сумму в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской.

Расписка составлена в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора, составлена собственноручно ФИО2 Оригинал расписки находится у ФИО1

В нарушение условий договора ФИО2 денежные средства в установленный срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО1 получила в счет договора мены 225 000 рублей от ФИО2

Судом также установлено, что между сторонами спора сложились фактические брачные отношения, но брак между ними в установленном порядке не регистрировался.

В период с 2011 года по 2017 год сторонами приобретались объекты недвижимости.

Согласно договору мены долей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ФИО2 и ФИО1 произвели обмен принадлежащих им долей недвижимого имущества, в результате которого ФИО2 стал собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", и ? доли в праве на гараж N, расположенный в "адрес", а ФИО1 - собственником 12/2000 долей в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилое помещение, расположенных в "адрес" гора, "адрес", пом.87, 88, а также ? доли в праве на гараж N в "адрес".

Стороны оценили все обмениваемое имущество, переходящее к ФИО2 в 6 300 000 рублей, а к ФИО1 - 4 175 000 рублей, по условиям договора ФИО2 доплачивает ФИО1 2 125 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились заемные отношения, расписки имеются непосредственное отношение к обязательствам ФИО2 по выплате ФИО1 разницы в стоимости отчуждаемых долей, вытекающим из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата долга и как доказательств оказания давления на ФИО2 при написании расписки не имеется, в правоохранительные органы последний не обращался, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.