Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10600/2023[88-11263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Козлова О.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятой части земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО "город Дербент" о признании права собственности на дом

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение городского суда города Дагестанские огни Республики Дагестан от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дагестанские огни" Республики Дагестан обратилась с иском к ФИО1 о (об):

- исключении из государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- признании недействительными межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

обязании ФИО1 прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, снести за свой счет самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние;

обязании ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка по "адрес".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Администрацию ГО " "адрес"" Республики Дагестан с жалобой обратилась гражданка ФИО2 о пересечении земельных участков.

В ходе проведения проверки выяснилось, что Постановлением главы администрации г. Дагестанские Огни N 151 от 10 июля 2002 г. ФИО1 предоставлен земельный участок мерою 468 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" под строительство жилого дома.

Ответчик ФИО1 без разрешительных документов начала работы по строительству жилого дома. При этом часть возводимого объекта выходит за пределы выделенного ей земельного участка

Кадастровым инженером по заказу ФИО1 подготовлен межевой план не на земельный участок, выделенный постановлением администрации г.Дагестанские Огни N 151 от 10 июля 2002 г, а на земельный участок, на котором фактически возведено самовольное строение.

В результате указанного, земельный участок ФИО1 располагается в двух кадастровых кварталах N. Земельный участок ФИО1 постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

В последующем, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав конкретную площадь, которую необходимо освободить ФИО5- 397 кв.м.

Определением суда от 23 ноября 2017 года постановлено - "Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Администрация городского округа "город Дагестанские Огни" отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. ФИО1 обязуется выкупить спорный земельный участок на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а администрация городского округа "город Дагестанские Огни", в свою очередь, обязуется предоставить ответчику спорный земельный участок, ранее используемый ФИО1 и ФИО6, на основании договора купли-продажи".

В связи с утверждением мирового соглашения, судом в вышеуказанном определении также постановлено производство по делу прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года вышеуказанное определение отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При производстве по делу в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования:

- признать недействительным и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительным и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" огни, "адрес";

При производстве по делу в суде первой инстанции ФИО1 заявлены встречные исковые требования, согласно которым просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" огни, "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что спорное строение ею возведено на принадлежащем земельном участке без выхода на территорию "адрес".

В последующем, Администрацией ГО "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан вновь уточнены исковые требования, истец просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением городского суда города Дагестанские огни Республики Дагестан от 1 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, адвоката ФИО7 об отказе в удовлетворении требований главы городского округа "город Дагестанские Огни" в связи с истечением сроков исковой давности, отказано.

Исковые требования главы городского округа "город Дагестанские Огни" удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью 397 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольное строение, построенное на земельном участке площадью 397 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", освободить земельный участок и обязать привести земельный участок площадью 397 кв.м. в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований главы городского округа " "адрес"" к ФИО1 о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 29.03.2016, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО1 на земельный участок площадью 468 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании записи регистрации права собственности N от 29.03.2016, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО1 на земельный участок площадью 468 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав и сделок с ним запись регистрации права ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", об обязании ФИО1 прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании за ней право собственности на объект капитального строения - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N мерою 468 кв.м. по адресу: "адрес", - отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 24 декабря 2021 года и от 24 января 2022 года, отменены по вступлению решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 24 января 2022 года, сохранены до исполнения решения суда.

Дополнительным решением от 24 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований главы городского округа "город Дагестанские Огни" к ФИО1 об исключении из государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", об обязании ФИО1 снести самовольное строение и привести земельный участок с кадастровым номером N N в первоначальное состояние, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 397 кв.м. по "адрес", - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения городского суда города Дагестанские огни Республики Дагестан от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что спорное строение расположено в пределах земельного участка, предоставленного ей в собственность за плату. Ранее было заключено мировое соглашение, которое не нарушало прав третьего лица ФИО2

В своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 возведено самовольное строение на самовольно захваченном земельном участке, что является основание для удовлетворения иска администрации. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ее довод о том, что строение с кадастровым номером N, расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указал, что ставить под сомнение кадастровые границы земельного участка ответчика на основании неподкрепленных соответствующей доказательственной базой доводов истца не представляется возможным, в связи с чем в части требований об аннулировании записи в ЕГРН относительно земельного участка ответчика с кадастровым номером N, отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в части возложения на ответчика обязанности снести за свой счет строение с кадастровым номером N, поскольку указанный жилой дом расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении требований истца об аннулировании записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:47:010019:134 юридически-значимым обстоятельством является установление факта соответствия кадастровых границ указанного земельного участка его границам, отраженным в первичном землеотводном документе.

Вместе с тем, установление вышеуказанного обстоятельства, возможно исключительно в рамках проведения по делу соответствующего экспертного исследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС".

Исходя из выводов эксперта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что эксперт, фактически указал, что осуществить сравнение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с его границами, отраженными в первичном землеотводном документе, не представляется возможным, поскольку в первичном землеотводном документе отсутствуют пространственно-геодезическая привязка земельного участка, выделенного ФИО1 к земле.

Давая оценку экспертному исследованию, суд апелляционной инстанции указал, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик - ФИО1 не должна претерпевать неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации истцом работы по распоряжению земельными участками в пределах городского округа "город Дагестанские огни".

Суд апелляционной инстанции отметил, что вследствие выдачи администрацией ГО "город Дагестанские огни" Республики Дагестан первичного землеотводного документа ФИО1, без его конкретной пространственно-геодезической привязки к местности, невозможно соотнести кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N границам, отраженным в первичном землеотводном документе, довод истца о том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его границам, отраженным в первичном землеотводном документе, не может быть в установленном законом порядке проверен. При этом невозможность проверки указанного довода, обусловлена исключительно действиями сотрудников администрации ГО "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан, выдавшей первичный землеотводный документ на земельный участок, который не позволяет в полной мере, с приведением конкретных геодезических координат, осуществить индивидуализацию выделенного земельного участка на местности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил ее довод о том, что строение с кадастровым номером N расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, отклонив указанные доводы, обосновал свои выводы, мотивированно аргументировав их.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению судебных актов.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером N она приобрела на основании постановления главы администрации городского округа "город Дагестанские огни" Республики Дагестан от 23 августа 2019 года N 335 и договора купли-продажи от 23 августа 2019 года, подлежит отклонению, поскольку указанный муниципальный акт и договор купли-продажи, были заключены в рамках исполнения определения суда от 23 ноября 2017 года, которое в настоящее время отменено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, экспертные заключения, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда города Дагестанские огни Республики Дагестан от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения городского суда города Дагестанские огни Республики Дагестан от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Козлов

О.А. Поддубная