Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10607/2023[88-11388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цороева Рамзана Султановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетии о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и обязании выплатить единовременное пособие с учетом индексации, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цороев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным отказа МВД по Республике Ингушетия в выплате ему единовременного пособия, обязать ответчика произвести Цороеву Р.С. выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011г. NФЗ "О полиции" с учетом индексации её размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011г. NФЗ "О полиции".

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 1996 по 2014 годы на различных должностях. Во время прохождения службы им получена травма, признанная на основании заключения по результатам служебной проверки, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В связи с длительным нахождением на больничном и невозможностью продолжать службу по состоянию здоровья он уволен со службы 18 ноября 2014 года на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

13 октября 2015 года он освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ России по Республике Ингушетия", заключением которого установлена причинная связь полученного им заболевания в формулировке "военная травма" с установлением ограничения годности к службе в органах внутренних дел по 3 группе предназначения на момент увольнения.

На основании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Ингушетия" о 13 октября 2015 года приказом МВД по Республике Ингушетия от 1 июля 2022 года N л/с в приказ об увольнении внесены изменения, в качестве основания увольнения указан пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В связи с установлением причинной связи полученной травмы в формулировке "военная травма", признанием данной травмы полученной при исполнении служебных обязанностей и увольнении в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе, он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, на что получил отказ, обоснованный тем, что истец уволен со службы по его рапорту об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, кроме того, он мог продолжить службу по 3 группе предназначения.

Решение комиссии об отказе в выплате единовременного пособия считает незаконным, поскольку имеется совокупность условий для указанной выплаты, установленная Федеральным законом от 07 февраля 2011г. NФЗ "О полиции"

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Цороева Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Цороева Р.С. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия с учетом индексации удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ МВД по Республике Ингушетия в выплате Цороеву Р.С. единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции"; обязал МВД по Республике Ингушетия произвести в пользу Цороева Р.С. выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" с учетом индексации, предусмотренной частью 10 статьи 43 названного закона.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетии поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по данному делу, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Цороев Р.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 2006 по 2014 годы на различных должностях.

Заключением по результатам служебной проверки по факту получения телесных повреждений майором милиции ФИО7, оперативным дежурным Троицкого ПОМ ОВД по Сунженскому району, утвержденному министром внутренних дел по Республике Ингушетия 21 сентября 2010 года установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО7 21 августа 2010 года, признаны полученными при исполнении им служебных обязанностей.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 18 ноября 2014 года N л/с Цороев Р.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Ингушетия" от 13 октября 2015 года N Цороеву Р.С. установлен диагноз: "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга второй степени от 2010 года в виде арахноидита с незначительным нарушением функций. Астено-невротический синдром" и причиннная связь увечья - "военная травма", заболевание получено в период военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии Цороеву Р.С. определена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3 Указано, что истец может выполнять служебные обязанности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Мукнженскому району ОП ст.Троицкая по 3 группе предназначения на момент увольнения 18 ноября 2014 года.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 1 июля 2022 года N л/с в пункт приказа МВД по Республике Ингушетия от 18 ноября 2011 года N л/с в части увольнения Цороева Р.С. внесены изменения, указав в качестве основания увольнения - пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе".

Протоколом заседания комиссии МВД по Республике Ингушетия по вопросам выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам N от 28 сентября 2022 года Цороеву Р.С. отказано в выплате единовременного пособия.

О принятом комиссией решении Цороеву Р.С. сообщено письмом врио заместителя министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 04 октября 2022 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность дальнейшего прохождения службы для Цороева Р.С. сохранялась, повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, а поскольку истец добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, право на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", у Цороева Р.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку Цороев Р.С. получил телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, при этом увольнение не связано с отказом от предложенной вакантной должности в органах внутренних дел, подходящей истцу по состоянию здоровья, то у истца имеются обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что телесные повреждения, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей, не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы, поскольку заключением военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным (категория "В") и может продолжить службу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 1 марта 2017 года N-П, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел или другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N-ФЗ "О полиции").

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав. В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г..N-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан С.В.А. и Ш.Н.В.").

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возникает при условии получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма", при невозможности дальнейшего прохождения службы, по заболеваниям с причинной связью "военная травма" Цороеву Р.С. определена категория годности "В" (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации), не исключающая возможность дальнейшего прохождения им службы, тогда как материалами дела подтверждено, что увольнение не связано с отказом от предложенной вакантной должности в органах внутренних дел, подходящей истцу по состоянию здоровья, то суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.