Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10648/2023[88-11365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тохтаулова ФИО30 к Байрамукову ФИО31, Кочкарову ФИО32, Кочкарову ФИО34, Кочкарову ФИО35, Джуккаеву Мурату Магометовичу, Джуккаеву ФИО36, Боташеву ФИО37, Аджиеву ФИО38, Аджиеву ФИО39, Хубиеву ФИО40, Администрации Урупского муниципального района об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Администрации Урупского муниципального района к Тохтаулову ФИО41, Узденову ФИО42 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Тохтаулова ФИО43 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Тохтаулова А.Д.Д. -Тюлькиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тохтаулов А.Д.Д. обратился в суд с иском к Байрамукову А.Н, Кочкарову А.С, Кочкарову А.С, Кочкарову И.С, Джуккаеву М.М, Джуккаеву К.М, Боташеву Б.Х, Аджиеву М.С, Аджиеву М.С, Хубиеву М.Х, Администрации Урупского муниципального района об установлении границ земельного участка, в котором просил:

-признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" произведенного инженером-геодезистом Поповым Ю.К. на основании составленного землеустроительного дела от 24 июля 2007 года;

-признать договор аренды N45 от 12 июля 2012 года находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 8 001 633 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Урупского муниципального района и Байрамуковым ФИО44, Кочкаровым ФИО45, Кочкаровым ФИО46, Джуккаевым ФИО47, Джуккаевым ФИО48, Боташевым ФИО49, Аджиевым ФИО50, Аджиевым ФИО51, Хубиевым ФИО52- недействительным;

-признать договор аренды N47 от 12 июля 2012 года находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: "адрес" заключенный между администрацией Урупского муниципального района и Тохтауловым ФИО53, Узденовым ФИО54- недействительным;

- применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительным результат межевания земельного участка

с кадастровым номером N, площадью 8 001 633 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 031 кв.м, расположенного по адресу: N

- установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 031 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в соответствии со следующими координатами характерных точек, указанными в межевом плане кадастрового инженера Чомаева Л.К. от 04 июня 2021 года.

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 001 633 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды N N от 27.08.2012 земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 001 633 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды N N от 12.07.2012 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 031 кв.м, расположенного по адресу: N

В обоснование заявленных требований указал на то, 19 апреля 1995 года истец по договору купли-продажи приобрел у колхоза имени С.М. Кирова домик чабана площадью 25 кв.м, и овчарню площадью 282 кв.м, расположенные в урочище N. С 1995 года истец использует указанное имущество в качестве собственника. Однако домик чабана в настоящее время не подлежит эксплуатации в связи с разрушением. Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года за истцом признано право собственности на нежилое здание овчарню, площадью 282 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" На основании постановления администрации Урупского муниципального района от 12 июля 2012 года N294 "О предоставлении в аренду земельного участка Тохтаулову А-Д.Д. и Узденову М.Х, с местоположением: "адрес" между администрацией Урупского муниципального района истцом и Узденовым М.Х. заключен договор аренды N47 от 12 июля 2012 года находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 2000031 кв.м. Однако, как потом выяснилось, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости оказался расположен за пределами границ арендуемого истцом земельного участка. Нежилое здание овчарня расположено на земельном участке, площадью 8 001 633 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" который по договору аренды N45 от 12 июля 2012 года находящегося в государственной собственности земельного участка предоставлен администрацией Урупского муниципального района в аренду ответчикам Байрамукову А.Н, Кочкарову А.С, Кочкарову А.С, Джуккаеву М.М, Джуккаеву К.М, Боташеву Б.Х, Аджиеву М.С, Аджиеву М.С. и Хубиеву М.Х...

Оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия. В связи с изложенным указанный договор является недействительной сделкой, путем применения последствий недействительности которой могут быть восстановлены (защищены) нарушенные права истца. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка N N от 24 июля 2007 года, подписанный директором Урупского лесхоза Дотдаевым Ю.И. Однако согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда Карачаево-Черкесской Республики должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть ТУ Росимуществом по Карачаево-Черкесской Республике, а никак не директором Урупского лесхоза. Ввиду изложенного межевание земельного участка с кадастровым номером N, из которого в последствии были образованы спорные земельные участки является недействительным. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером N ненадлежащим лицом привело к тому, что в границы образованного земельного участка была включена часть земель лесного фонда. Согласно заключению N1 о пересечении земельного участка с иной категорией земель с землями лесного фонда, составленному Южным филиалом ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечения с лесным участком, расположенным по адресу: "адрес". Площадь пересечений составляет 312603.89 кв.м.

Администрация Урупского муниципального района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тохтаулову А.Д.Д. и Узденову М.Х. о взыскании в пользу администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с Тохтаулова А.Д.Д. и Узденова М.Х. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком солидарно в сумме основного долга 163011, 50 руб, пени за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком солидарно в сумме 234607 руб, расторжении договора аренды N 47 (кадастровый номер земельного участка N) находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 июля 2012 года с 30 июня 2022 года; об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска указала на то, что в соответствии с образовавшейся задолженностью по арендной плате у истца (ответчика по первоначальному иску) у Администрации Урупского муниципального района имеются следующие требования к ответчикам (истцу по первоначальному иску и третьему лицу по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендной платы и расторжение договора аренды N47 от 12 июля 2012 года.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Тохтаулова А.-Д.Д. отказано, встречные исковые требования Администрации Урупского муниципального района удовлетворены частично. Взыскана в пользу Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики солидарно с ответчика Тохтаулова А.-Д.Д. и Узденова М.Х. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 70188, 25 руб, пени за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком в сумме 4957, 60 руб, расторгнут договор аренды N47 (кадастровый номер земельного участка N) находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 июля 2022 года с 30 июня 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 200, 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 14, 61, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что Администрация Урупского муниципального района по договору аренды фактически выполнила свои обязательства по договору аренды, передав земельный участок в соответствии с его границами на кадастровой карте, в то время как арендаторы Тохтаулов А-Д.Д. и Узденов М.Х, фактически приняв земельный участок, пользовались и пользуются земельным участком, своих обязательств по договору аренды практически не исполняли вообще, в том числе, после получения досудебной претензии, после поступления встречного искового заявления в суд, и по состоянию на момент вынесения решения, ответчиками был внесен один платёж 13 января 2014 года в размере 12592, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате (повременным платежам) за период с 12 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года до периода - от 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также требований о взыскании пени до 01 октября 2018 года, пришли к выводу о пропуске Администрацией Урупского муниципального района срока исковой давности, указав, что о не поступлении денежных средств в бюджет истцу по встречному иску было известно уже в ноябре 2013 года, однако, исковое заявление подано в суд 9 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тохтаулова А-Д.Д, суды, исходили из того что передача и последующее принятие арендаторами земельного участка осуществлялись в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, стороны были удовлетворены техническим состоянием передаваемого объекта недвижимости, качество передаваемого объекта недвижимости соответствовало установленным техническим нормам, в связи с чем одному из арендаторов истцу по делу Тохтаулову А-Д.Д. должно было быть известно о предполагаемых нарушениях его прав с 12 июля 2012 года, при этом предусмотренных законом оснований для перерыва течения срока давности не имеется.

Также судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным Тохтауловым А-Д.Д. требованиям о признании договора недействительным, поскольку оспариваемые договоры аренды с ответчиками заключен в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении требований Тохтаулова А-Д.Д. в части признания недействительным межевания спорного земельного участка, суды исходили из того, что Тохатуловым А.-Д.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибке в государственном кадастре недвижимости, влекущих признания недействительными межевания земельных участков с кадастровым номером N, N, N.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что земельные участки, образованные путем раздела земельного участка из N, поставлены на кадастровый учет, переданы по акту - приема передачи и приняты арендаторами, пришли к выводу, что сам по себе факт согласования границ земельного участка ненадлежащим лицом, не является основанием для признания результатов межевания недействительным по иску Тохтаулова А.-Д.Д, в том числе потому, что истец не указал, в какой мере установление границ земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования, нарушает его права и законные интересы, а законные владельцы земельных участков и смежные землепользователи с требованиями о признании межевания недействительным не обращались.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложения с другими земельными участками, в том числе и с земельными участками ответчиков.

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что из решения Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года, которым за истцом признано право собственности на овчарню, невозможно установить на каком земельном участке расположено здание овчарни, отсутствует адрес местоположения земельного участка и его площадь, в связи с чем доводы истца о нахождении принадлежащего истцу имущества в границах земельных участков, предоставленных ответчикам не установлено.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение встречного иска, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора аренды N47 от 12 июля 2012 года недействительным, а также оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, признания недействительным результатов межевания указанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера Чомаева Л.К. от 04 июня 2021 года, а также требований об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, суды исходили из того, что указанные требования являются производными от основных требований о признании договоров аренды недействительными, о признании результатов межевания недействительными, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, опровергается материалами дела, согласно которым судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о возможности проведения землеустроительной экспертизы, однако, сторонами ходатайств о её назначении заявлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель истца в письменном заявлении отказалась о проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о нарушении своих прав нахождением объекта недвижимости на земельном участке ответчиков, истец Тохтаулов А.Д.Д. каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи