Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10656/2023[88-83/2024-(88-11593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамакиева ФИО15 к Магадовой ФИО16, Магадову ФИО17, Магадовой ФИО18, Магадовой ФИО19, Магадову ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, о возложении обязанности оплатить счета за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Магадовой Вазинат Ильясовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Султанову С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамакиев М.Ш. обратился в суд с иском к Магадовой ФИО21. Магадову ФИО22, Магадовой ФИО23, Магадовой ФИО24, Магадову ФИО25 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, об обязания оплатить все счета за коммунальные услуги за период с 25.08.2020 г. до момента прекращения поставки услуг в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года решение отменено с принятием нового по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020г, Шамакиеву М.Ш. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 59, 1 кв.м, с к/н N, расположенная по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от 21.09.2020г.

Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 07.09.2020 года у Ибрагимовой ФИО26, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Магадова ФИО27, Магадов ФИО28, Магадова ФИО29, Магадова ФИО30, Магадов Шамиль Самридович.

16 сентября 2020г. истцом в адрес Магадовой В.И. направлено уведомление об освобождении квартиры в срок до 30 сентября 2020 года.

Указанное уведомление ответчиком получено 22 сентября 2020 года, однако требования, указанные в нем, ответчиком по настоящее время не исполнены.

Также судом установлено, что на спорную квартиру обращено взыскание в связи с непогашением кредита, квартира реализована через торги.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчики членами семьи истца не являются, договор социального найма между истцом и ответчиками не заключен, каких-либо обязательств у истца по обеспечению ответчиков жильем также не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков какого-либо законного права на спорную квартиру, не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требования о выселении, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку истец не является стороной правоотношений между ответчиком и поставщиками соответствующих коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобе о незаконном отказе в принятии встречного искового заявления судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду следующего.

Магадова В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к Шамакиеву М.Ш, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Ибрагимовой Х.Б, в котором просила признать отсутствующим права собственности Ибрагимовой Х.Б. и Шамакиева М.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В обоснование доводов встречного иска Магадова В.И. указывает на незаконность действий судебного пристава при обращении взыскания на квартиру и реализации имущества на торгах, оспаривание подписей в договоре купли-продажи от 21.12.2018 года, заключенном между ООО "СОЛ" и Ибрагимовой Х.Б, передаточном акте от 21.12.2018 года.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2019 года удовлетворены исковые требования Магадовой В.И. к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Ибрагимовой Х.Б, АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "СОЛ" и УФССП России по Республике Дагестан ОСП по Ленинскому району г.Махачкала об оспаривании результатов аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2019 года решение отменено с принятием нового по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.11.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Магадовой В.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 21.12.2018 года, акта приема-передачи от 21.12.2018 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения Шамакиева М.Ш, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о праве собственности Шамакиева М.Ш. и зарегистрировать право собственности истца.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.