Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10666/2023[88-11362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денежной ФИО11 к Денежному ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Киричек (Денежной) ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Денежная А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с 02.09.2006 года по 13.05.2019 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Денежным В.Н, в период которого у них родилась дочь - Денежная А.В, N года рождения. После прекращения брачных отношений несовершеннолетний ребенок проживает с матерью и находится на ее полном обеспечении, в то время как отец участия в содержании ребенка не принимает, алименты выплачивает нерегулярно. В период брака супругами было приобретено имущество, находящееся в их совместной собственности (автомобиль и квартира), которые в настоящее время находятся во владении и пользовании ответчика Денежного В.Н, от добровольного раздела которого он отказался.

Учитывая изложенное, истец просила суд определить порядок раздела совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью между ней и Денежным В.Н, а именно: автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА г/н N, оставить в собственности ответчика Денежного В.Н, с выплатой истцу Денежной А.И. компенсации в размере 200 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, оставить в собственности ответчика Денежного В.Н, с выплатой истцу Денежной А.И. компенсации в размере 4 500 000 рублей; взыскать с Денежного В.Н. в пользу Денежной А.И. 1/2 часть погашенного долга, общая сумма которого составила 220 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года по делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским деламПятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение от 08 декабря 2022 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Киричек (Денежной) А.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Денежная А.И. и ответчик Денежный В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 02.09.2006 года по 13.05.2019 года, в период которого у них родилась дочь - Денежная А.В, 05.07.2007 года рождения (т. 1 л.д. 13-14).

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя ответчика Денежного В.Н.:

- автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, г/н N, приобретенный 11 мая 2011 года (впоследствии проданный после расторжения брака), примерная рыночная стоимость которого составляет 400000 рублей (т. 1 л.д. 15, 70-71, 81), - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 86 кв.м, кадастровый номер N, приобретенная 31 января 2007 года (т. 1 л.д. 20-34).

Также согласно судебному приказу мирового судьи судебного участкаN 6 Ленинского района г. Ставрополя от 02 ноября 2016 года с Денежного В.Н. и Денежной А.И. взыскан солидарно в счет ТСЖ "Мирное" долг в размере 220000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого производилось удержание в размере 25 % от заработной платы Денежной А.И, в результате чего в 2020 году долг был полностью погашен, а в отношении должника Денежного В.Н. взысканий не производилось(т. 1 л.д. 35-47, 75, 82-90).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль и долг по судебному приказу подлежат разделу между сторонами, как возникшие в период брака, однако спорная квартира разделу не подлежит, так как была приобретена ответчиком Денежным В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве, стоимость которого была выплачена в полном объеме до заключения брака, а потому является личной собственностью ответчика, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение указал на то, что судом не дано правовой оценки и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: в какой форме и когда произведена оплата по договору долевого участия в строительстве с учетом п. 4.2 указанного договора, согласно которому факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиками.

Однако, пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что письменными доказательствами по делу подтверждается, что спорная квартира была приобретена ответчиком Денежным В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2005 года (с учетом заключенного 23 сентября 2006 года дополнительного соглашения) за 1257284 рубля.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда направила запрос об истребовании письменных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, однако, направив соответствующий запрос об истребовании необходимых сведений, постановилаоспариваемое апелляционное определение, не дождавшись ответа из регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции устранился от установления обстоятельств того, в какой форме и когда произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, имеющих значение для определения режима собственности, тем самым не выполнил указание вышестоящего суда, содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, обязательное для суда, вновь рассматривающего дело, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности по предоставлению платежных документов лишь на истца не может быть признано обоснованным с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и роли суда, оказывающего содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае если предоставление таких доказательств стороне затруднительно.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом ранее принятого определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи