Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10706/2023[88-76/2024-(88-11547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМБ к АО "Страховая Бизнес Групп" о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Страховая Бизнес Группа" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМБ обратилась в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа" с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 122056 рублей, неустойки в размере 122056 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 1220 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 61028 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В обоснование указано, что КМБ на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2021, вследствие действий ГАА, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N В результате ДТП а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получила механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно сведениям, предоставленным заявителем и Финансовой организации, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой системой интеграции и аутентификации (ЕСИА).

Гражданская ответственность КМБ на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N 0170107055 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ГАА на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0147789158.

КМБ обратилась в АО "Страховая Бизнес Группа" за получением страховой выплаты.

03.06.2021 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства заявителя, на основании которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 07.06.2021 N 9380-26/2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 385500 рублей, с учетом износа - 224500 рублей. АО "СБГ" произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 224500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9787 от 29.06.2021 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, было проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя. 13.07.2021 Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175500 рублей, неустойки.

Поскольку в доплате страхового возмещения и неустойки истцу было отказано, КМБ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно решению от 09 февраля 2022 года N У-21-181795/5010-008, КМБ вынесено решение об удовлетворении требований и взыскано с АО "Страховая Бизнес Группа" сумма неустойки в размере 17960 рублей. С данным решением истец не согласен в части отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2023 года исковые требования КМБ удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" в пользу КМБ взыскано страховое возмещение в размере 122056 рублей; неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд постановилвзыскивать с Акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" в пользу КМБ неустойку (пеню) в размере 1220 рублей за каждый день просрочки за период с 21.06.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КМБ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Страховая Бизнес Группа" ставится вопрос об отмене решения Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что в основе судебного акта лежит судебная автотехническая экспертиза N ОТ-186/2023 от 17.05.2023. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Экспертное исследование выполнено не в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КМБ, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по осуществлении страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 122056 рублей, с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы в размере 224500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства, в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. необходимо установить реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомашины в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение N ОТ-186/2023 от 17.05.2023 года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Анализируя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов дела, согласуется с другими доказательствами, а именно: с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Судебный эксперт Тимошенко Ю.Л, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников МАК, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая Бизнес Группа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи О.А. Козлов

К.К. Трегулова