Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-10713/2023[88-574/2024-(88-13179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минько ФИО9 к Лихачеву ФИО10 об установлении границы между земельными участками сторон, о возложении обязанности не чинить препятствия в установки межевого ограждения (забора), по кассационной жалобе Минько ФИО9 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Минько М.А. - Шаоевой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Минько Л.А. обратилась в суд с иском к Лихачеву А.Н, с учетом уточнений исковых требований об установлении границы между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, распложенным по адресу: "адрес" и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с кадастровой картой 1990 года Министерства сельского хозяйства и продовольствия СССР, а также возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в установлении забора по границе между земельными участками, указанными выше, принадлежащими ей и ответчику на расстоянии от 110 см до 140 см от угла дома истца по фасаду.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минько Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Минько Л.А, является собственником земельного участка, распложенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Границы земельного участка истца не установлены.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Границы земельного участка также не установлены.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчик препятствует ей в установке забора между земельными участками истца и ответчика ссылаясь на то, что по правоустанавливающим документам граница земельного участка ответчика проходит по фасаду дома ответчика, однако его земельный участок больше, чем указано в правоустанавливающих документах, а граница между земельными участками проходит ближе к жилому дому истца

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исходили из того, что границы земельного участка истца не установлены и не являются предметом спора, возможность определения спорной межи между земельными участками сторон без определения общей границы земельного участка истца законом не предусмотрена, каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиком в установлении границ земельного участка истца и установки межевого ограждения суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты данным процессуальным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, Минько М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лихачеву А.Н. об установлении границы между земельными участками сторон, указывая на то, что ответчик незаконно препятствует ей в установлении границ своего земельного участка в соответствии с первичной землеотводной документацией.

Также истец указывала на незаконное пользование ответчиком земельным участком большей площадью, чем ему выделено по документам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельными участками рассматриваются в судебном порядке.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение вопроса допущены ли со стороны ответчика нарушения прав истца в пользовании своим земельным участком, установление фактических границ спорных земельных участков истца и ответчика, наличие либо отсутствие захвата частей земельных участков со стороны истца и ответчика, а также установление наличия либо отсутствия чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании своим земельным участком истцом.

Названные обстоятельства судами в полной мере не установлены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названные нормы процессуального права судами нарушены, а отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций оставили возникший между сторонами спор неразрешенным.

Отказывая в иске об установлении границ земельных участков, по мотиву неопределенности границ участка, суд не учел, что земельные участка истца и ответчика являются объектами права бессрочного пользования, имеют указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос об их границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

При этом, определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон также является юридически значимым и подлежащим выяснению.

Кроме того, суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не дали правовой оценки доводам истца о том, что вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2021 года по делу N2-108/2021 межевание земельного участка Лихачева А.Н. признано незаконным.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств по делу задачи гражданского судопроизводства, установленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не будут решены.

Принимая во внимание, что суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, фактически не разрешив спор по существу, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи