Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10727/2023[88-52/2024-(88-11370/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, ее представителя - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес" Соседнее домовладение N88а/2 принадлежит ответчику ФИО2

24 августа 2022 года в домовладении ФИО2 произошел пожар, от последствий которого было повреждено имущество истца ФИО1, что подтверждается техническим заключением N 326 от 02 сентября 2022 года.

Ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества), поскольку пожар произошел в комнате отдыха строения бани, расположенной на территории принадлежащего ей домовладения. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрического прибора (удлинителя).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3596775 рублей, стоимость утраченных пожаром личных вещей и мебели в размере 943350 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30900, 51 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от02 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1633283 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16366, 41 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды немотивированно отказали ответчику в назначении повторной пожарно-технической, строительной экспертизы, для выяснения вопроса о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом противопожарным норм и возникшими у него убытками. Судом была назначена только оценочная экспертиза. Суд оставил без внимания, что ФИО1 в уполномоченный орган о реконструкции жилого дома не обращалась. Истец не заявляла в иске часть вещей, однако судебный эксперт включил их в расчет. Судебный эксперт не исследовал полностью объект, не указал, как в результате пожара пострадали инженерные коммуникации первого этажа и другие предметы. Кроме того, первый этаж жилого помещения истца пострадал не в результате воздействия на него огня, а от воды, которой тушила пожар. Воздействие на жилой дом истца огня в течение длительного периода времени произошло в результате недостаточного давления воды в водопроводных трубах, что не относится к ответственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в нарушении правил пожарной безопасности в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара, подтверждена надлежащими доказательствами по делу, а, следовательно, с нее подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате пожара. Суд исходил из того, что до произошедшего пожара истец ФИО1 самовольно реконструировала принадлежащую ей квартиру, которая не была узаконена в установленном порядке и которая не соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего24 августа 2022 года и связанного с ликвидацией данного пожара сотрудниками ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, именно на ответчика ФИО2

Суд отклонил довод жалобы о виновности истца, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо доказательства привлечения истца ФИО1 к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется техническое заключение N 326 от 02 сентября 2022 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", где установлена наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара, а также постановлением о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Давая оценку экспертному заключению N 374-23 от 24 марта 2023 года, составленного ООО "Экспертное дело", суд апелляционной инстанции указал, что указанное экспертное исследование может быть положено в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу пожаротехнической экспертизы, поскольку в деле имелось достаточное количество доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина