Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10737/2023[88-54/2024-(88-11404/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВБ к ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ПАО Сбербанк - Смирновой Е.В, КВБ, его представителя КНК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВБ обратился в суд с иском к Администрации Предгорного муниципального округа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 293664 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Иск мотивирован тем, что 04.12.2022 примерно в 18 часов 40 минут около здания ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: "адрес" на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", р/з N, упало сухое обледеневшее дерево, в результате чего были причинены повреждения его автомобилю, а также были причинены телесные повреждения ему и его супруге КВБ

Неисполнение Администрацией Предгорного муниципального округа обязанностей по содержанию территории, находящейся в собственности и неисполнение обязанности по уборки сухостоя, повлекло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "СЦ-ТСС КМВ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", р/з N, составляет 293664 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, МКУ "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 14.06.2023 принят отказ истца от иска к Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, МКУ "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года иск удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что судом была дана неверная оценка заключению судебной дендрологической экспертизы, которая была принята в качестве допустимого доказательства. Падение дерева на автомобиль истца произошло по причине неблагоприятных условий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Смирнову Е.В, КВБ его представителя КНК, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, положив в основу решения суда заключение эксперта N 026740/15/26001/142023/2-585/23 от 15.05.2023, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ПАО "Сбербанк" в причинении ущерба автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы на допущенные нарушения при проведении экспертизы и неточности, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение указал, что оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учётом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов.

Довод кассационной жалобы о падении дерева вследствие неблагоприятных условий, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам и обстоятельствам дела, экспертному заключению.

В ходе судебного разбирательства экспертом Сотневой И.Н. было подтверждено, что исходя из местоположения дерева, и его состояния причиной его падения явилось его некачественное состояние, а не наличие неблагоприятных метеорологических явлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, в том числе экспертным исследованием, не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи И.Н. Никитушкина

К.К. Трегулова