Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-10753/2023[88-56/2024-(88-11410/2023)]

по делу N 88-56/2024

N дела 2-6-04-414/2023

в суде первой инстанции 26МS0015-01-2022-002387-05

15 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (с учетом уточнений), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору N552 от 05.08.2021 в размере 50000 рублей, неустойку за период с 30.10.2021 по 10.04.2022 в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании исковых требований было указано, что 05.08.2021 между ней и ответчиком был заключен договор N552, согласно которому ответчик обязался построить сооружение из дерева (Баня-Бочка модели "Стандарт-3 м 210 см" с торцевым входом), общая цена договора составила 211000 рублей, срок исполнения был определен в срок 60 календарных дней. В соответствии с п. 3.1 договора, сумма авансового платежа в размере 40000 рублей передается заказчиком или переводится на карту Сбербанка, привязанной к номеру телефона N Сергей ФИО7

08.08.2021 г. и 21.08.2021 г. истец перевела денежные средства в размере 40000 рублей и 10000 рублей по указанному номеру телефона, однако обязательств по договору ответчик не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Буденновского района Ставропольского края от 15 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору N552 от 05.08.2021 в размере 50000 рублей, неустойка за период с 30.10.2021 по 10.04.2022 в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N4 г. Буденновска Ставропольского края от 15 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N552 от 05.08.2021, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и наличие доказательств заключенности договора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 05 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N552. Согласно п.1.1 Договора предметом договора является строительство сооружения из дерева (Баня-Бочка модели "Стандарт" - 3 м 210 см" с торцевым входом). Общая цена договора - 211000 рублей.

Исполнитель ФИО2 обязуется реализовать строительные работы и сдать готовое сооружение заказчику - ФИО1 в срок 60 календарных дней, с 05.08.2021 года по 29.10.2021 года включительно. В соответствии с п.3.1 Договора сумма авансового платежа в размере 40000 рублей передается заказчиком или переводится по номеру карты Сбербанк, привязанной к номеру телефона N Сергей ФИО7 Остаток суммы от цены договора в размере 171000 рублей, согласно п.3.1 Договора передается Заказчиком представителю Исполнителя по факту передачи Бани-Бочки в пользование Заказчику.

08.08.2021 года и 21.08.2021 года истцом ФИО1 по номеру карты Сбербанка, привязанной к номеру телефона N Сергей ФИО7, перечислены суммы в размере 40000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 08.08.2021 г. по 21.08.2021 г, выданной Сбербанком РФ N5230 от 22.03.2022 года.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего момента баня-бочка не изготовлена и не поставлена истцу в нарушение п.1.3 договора от 05.08.2021 года и деньги, полученные в качестве предоплаты за товар в размере 50000 рублей, не возвращены.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал требования потребителя с учетом установленных обстоятельств подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 ГПК РФ при разрешении исковых требований, мировой судья должен был установить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, заключал ли в действительности договор на строительство бани-дочки 05.08.2021 ИП ФИО2, получал ли он денежные средства по договору, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению и разрешить спор в зависимости от представленных каждой из сторон доказательств.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истица фактически лично не общалась с ответчиком по поводу заключения договора на строительство бани-бочки, разговаривала с неизвестным лицом, денежные средства в размере 50000 рублей ею были переведены на имя Сергея ФИО7, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Вымпелком", номер телефона 89624421164 зарегистрирован на имя ФИО5, которым фактически пользовался её супруг ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что возможно не установленное лицо, не ставя в известность ФИО2, от его имени изготовил договор N552 от 05.08.2021 г, и направил его истице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора N552 от 05.08.2021 между сторонами, а потому оснований возлагать материальную ответственность на ответчика за неисполнение договора не имеется.

Вместе с тем, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик пояснял, что предполагает, что ФИО6, которого он знает, и который, располагая бланком его договора, с его подписью, обманным путем завладел денежными средствами истицы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом указанным обстоятельствам, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя сделан судом апелляционной инстанции без учета добросовестности действий истца, а также действий индивидуального предпринимателя, не обеспечившего сохранность принадлежащих ему бланков договоров и предоставившего доступ к ним посторонних лиц, без предоставления доказательств обращения в компетентные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий.

Таким образом, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доводы и возражения участвующих в споре лиц.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная